Дело № 22-594 судья Цветков В.В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Сидорук Н.А.

судей Чупринина А.В. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года, которым

Базаров Александр Унгарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы.

Мера пресечения Базарову А.У. отменена, освобождён из - под стражи в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Базаров А.У. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённом 25 ноября 2010 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление имело место на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Базаров А.У. виновным признал себя полностью и дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 выражая своё несогласие с приговором суда в виду мягкости назначенного наказания, просит его отменить, назначив более строгое наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что при назначении Базарову А.У. наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. По мнению представителя потерпевшего, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учёл предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Базарова А.У. постановлен судом правильно, т.к. подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что и было сделано судом.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его ответственность.

При назначении осуждённому наказания судом обоснованно принято во внимание, что Базаров А.У. вину признал полностью, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того судом учтёно, что Базаров А.У. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, трудоспособен и имеет возможность получения заработной платы, добровольно и полностью возместил причинённый потерпевшему ФИО4 ущерб, и тот не настаивал на его строгом наказании, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При назначении осуждённому наказания требования закона об его индивидуализации соблюдены. Так, судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осуждённого, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, и всем обстоятельствам их совершения. При этом требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ судом соблюдены.

Наказание за совершённое преступление назначено в пределах санкции уголовного закона, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мнение представителя потерпевшей стороны о том, что при назначении наказания суду следовало учесть отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с тем, что Базаров признан виновным в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то при назначении ему наказания не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, совершение преступления в группе лиц, указанное в п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года в отношении Базарова Александра Унгаровича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :