Судья Булыгин И.В. Дело № год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Конина В.И.

судей: Солдатовой Л.Н., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Борисовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 22 ноября 2010 года в отношении Соколова Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 26 ноября 2010 года об оплате труда адвоката оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.Ю. обвинялся частным обвинителем ФИО4 в том, что 26.07.2010 года около 10 часов в рабочей бытовке, расположенной на территории средней школы №, <адрес>, Соколов А.Ю. обращался к нему на «ты» и произносил в его адрес нецензурные слова, а также сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 22 ноября 2010 года Соколов А.Ю. оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием события преступления. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 26 ноября 2010 года за счет средств Федерального бюджета оплачен труд адвоката в сумме 1193,50 рублей и с ФИО4 указанная сумма взыскана в доход Федерального бюджета.

Частный обвинитель ФИО4 не согласился с указанным приговором и постановлением и предъявил в суд апелляционную жалобу.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 22 ноября 2010 года в отношении Соколова А.Ю. и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 26 ноября 2010 года об оплате труда адвоката оставлены без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4 указал, что он, в ходе судебного разбирательства, не смог доказать, что Соколов А.Ю. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку свидетель ФИО5 уклонилась от правдивых показаний, сославшись на то, что она не слышала высказанных Соколовым А.Ю. оскорблений в его адрес. В ходе судебного следствия Соколов А.Ю. заявлял, что он 26.07.2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заявление Соколова А.Ю. заведомо ложное, и для него являются оскорбительными. Кроме того, денежные выплаты адвокату Дунаевскому, по его мнению незаконны, так как судебное разбирательство еще не закончено и приговор суда не вступил в законную силу. Просит отменить приговор мирового судьи от 22.11.2010 года, постановление мирового судьи от 26.11.2010 года и апелляционное постановление от 10.02.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В силу нормативного положения проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела( ст.ст. 87,88 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Суд обоснованно указал в постановлении, что представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают вину Соколова А.Ю. в предъявленном ему обвинении.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу вышеприведенного нормативного указания суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о законности вынесенного мировым судьей оправдательного приговора в отношении Соколова А.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.129 УК РФ.

Доводы частного обвинителя о том, что он не смог доказать виновность Соколова А.Ю., так как свидетель ФИО5 уклонилась от правдивых показаний, сославшись на то, что она не слышала высказанных Соколовым А.Ю. оскорблений в его адрес, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку данное доказательство было проверено и оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что Соколов А.Ю. попросил охранников удалить ФИО4 со стройки, поскольку последний мешал работать, при этом оскорблений в адрес ФИО4 не высказывал, нецензурной брани она не слышала.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания данного доказательства недопустимым, как не находит их и судебная коллегия.

Утверждение ФИО4 о том, что показания обвиняемого Соколова А.Ю. и свидетеля ФИО5 заведомо ложные, по мнению судебной коллегии, не основано на заслуживающих внимание доказательствах, носит субъективный характер и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Между тем, проверяя законность и обоснованность принятого мировым судом постановления о взыскании с частного обвинителя процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на ч.9 ст.132 УК РФ, согласно которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В связи с чем, доводы частного обвинителя, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их несостоятельными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года, которым оставлены без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 22 ноября 2010 года в отношении Соколова Александра Юрьевича и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 26 ноября 2010 года об оплате труда адвоката - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: