дело № 22 - 444 - 2011 год судья Дмитриева И.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова А.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 23 декабря 2010 года, которым

Петров Артем Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

-09 июля 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожденный на основании от 01 июля 2009 года условно- досрочно на срок 1 год 7 месяцев 21 день,

-14 октября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с зачетом времени содержания под стражей с 05 октября 2010 года.

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 14 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с зачетом отбытого наказания по первому приговору с 05 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Шалаева А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе Петров А.В. ставит вопрос о смягчении наказания. В обоснование указывает, что назначенное наказание за преступления средней и небольшой тяжести, является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание явки с повинной по каждому преступлению, помощь следствию в раскрытии преступлений, <данные изъяты>

Прокурором Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО4 представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Петрова А.В. в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий Петрова А.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При назначении Петрову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, смягчающие обстоятельства – признание вины в содеянном, способствовавшее установлению обстоятельств совершения преступлений, явку с повинной по каждому из преступлений, нахождение на иждивении малолетних детей, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, и принял во внимание требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Петрову А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку правильно назначив Петрову А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 14 октября 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 23 декабря 2010 года в отношении Петрова Артема Валерьевича изменить: в резолютивной части приговора указание о назначении Петрову А.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, заменить указанием о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи