дело № 22 - 616 - 2011 год судья Гоголев И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 11 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 адвоката Качурина Д.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 02 апреля 2011 года включительно.

Ходатайство адвоката Качурина Д.В. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления адвоката Качурина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении указанного выше преступления, в связи с чем 07 августа 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области с согласия руководителя следственного органа - в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 02 апреля 2011 года, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не выяснил причины, по которым не представилась возможность завершить следствие в установленные сроки. Суду не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу. Основания, установленные ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указанные обстоятельства судом не исследованы, что свидетельствует о формальном подходе к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащей применению лишь в исключительных случаях. Кроме того, со стороны потерпевших было заявлено об отсутствии претензий к нему, просили не наказывать.

В кассационной жалобе адвокат Качурин Д.В. ставит вопросы об отмене постановления суда и изменении ФИО1 меры пресечения на любую не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания суд не выяснил причины, по которым не представилось возможным завершить предварительное следствие в установленные сроки, какие необходимо провести следственные действия. Постановлением суда предрешен вопрос о виновности ФИО1. Из постановления следует, что основанием содержания обвиняемого под стражей является совокупность доказательств, дающих основание обвинять его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, на вопросы стороны защиты следователь не смог представить доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Более того внимание суда обращалось на тот факт, что потерпевшие в своих показаниях указывают на то, что претензий к ФИО1 не имеют и просят не лишать свободы. Отмечает, что в постановлении суда указано только одно основание для содержания ФИО1 под стражей - это тяжесть совершенного преступления. Данный подход находится в прямом противоречии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных суду материалов усматривается, что 07 августа 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Учитывая, что расследование уголовного дела предполагает большой объем действий, связанный с привлечением к уголовной ответственности группы лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок содержания ФИО1 под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в обоснование возражений против продления срока содержания под стражей, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом не дающими оснований к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Качурина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи