Дело № 22-656-2011 г. Судья Шульга Н.Е.

г. Тверь 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Машуто Д.А.

адвоката Шушлебина Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката Шушлебина Д.В. в защиту интересов осужденного Подгорнюка В.П. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года, которым

ПОДГОРНЮК Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с использованием, защитой и охраной лесов, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Подгорнюку В.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

С Подгорнюка В.П. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 52 копейки.

За <адрес> лесничеством <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос об удовлетворении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление защитника Шушлебина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить, мнение прокурора Машуто Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Подгорнюк В.П. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступление имело место в период с 29 сентября по 09 октября 2009 года в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате незаконной рубки лесных насаждений – 141 дерева породы ель <адрес> лесничеству <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 526833 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Подгорнюк В.П. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шушлебин Д.В. в защиту интересов осужденного Подгорнюка В.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Указывает, что при постановлении приговора суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно его применил. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют материалам уголовного дела. Суд не дал должной оценки доводам защиты в прениях и формально отнесся к противоречиям в материалах дела. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Шушлебин Д.В. считает, что при постановлении приговора суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не дал надлежащей оценки доводам защиты в прениях. Анализ материалов уголовного дела, также добытые в суде доказательства и установленные в суде по делу обстоятельства, позволяют, по мнению адвоката, подвергнуть критике позицию суда. В качестве доказательств обвинения в приговоре указаны заявление начальника Западнодвинского лесничества от 16.06.2010 г., справка об ущербе и расчет ущерба от этого же числа. При этом данные документы могли возникнуть только после документирования выявления незаконной рубки, которое, согласно имеющемуся в уголовном деле акту осмотра рассматриваемого места рубки государственным лесничим ФИО19, имело место лишь 17.06.2010 года с указанием на то, что расчет ущерба прилагается, то есть сам осмотр имел место на один день позже указанных выше документов, представленных как доказательства обвинения. При этом эти документы не несут смысловой нагрузки применительно к осуществлению рубки в конце сентября — начале октября 2008 года в рамках заготовки древесины ООО <адрес> и не могут доказывать вину его подзащитного. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины вышеуказанное заявление, справку и перечетную ведомость, не оценил указанные противоречия в датах. В качестве доказательства обвинения указан протокол осмотра места происшествия от 17.06.2010 года. Однако в ходе данного осмотра не было изъято ни оного спила с пня, не указаны виды порубочных остатков, способ из отделения oт дерева и не изъята даже часть порубочных остатков. Также в протоколе отсутствует подпись участвующего лица – участкового уполномоченного милиции ФИО28. Данный протокол не может ни подтвердить, ни опровергнуть время рубки, её обстоятельства, состав лиц, производивших рубку. Фотоснимки, приложенные к протоколу, являются не наглядными, их содержание не отображает ни осматриваемый участок, ни количество и породный состав древесины, как произрастающей, так и срубленной. Адвокат считает, что этот протокол не несет смысловой нагрузки, и суд необоснованно сослался на него в приговоре, как на доказательство вины. Обвинение как доказательство приводит и протокол осмотра места происшествия от 01.09.2010 года, то есть даже на 3 месяца позже вышеуказанного заявления начальника <адрес> лесничества. В ходе дальнейшего осмотра изъято лишь 4 спила, из которых только 2 - якобы с хвойных деревьев. Вместе с тем его подзащитному вменяется незаконный поруб 141 дерева породы ель. Также не указаны виды порубочных остатков, способ их отделения от дерева и не изъята даже часть порубочных остатков. Данный протокол не может ни подтвердить, ни опровергнуть время рубки, её обстоятельства, состав лиц, производивших рубку. Фотоснимки, приложенные к протоколу, являются не наглядными, их содержание не отображает ни осматриваемый участок, ни количество и породный состав древесины, как произрастающей, так и срубленной. Адвокат считает, что этот протокол не несет смысловой нагрузки, и суд необоснованно сослался на него в приговоре, как на доказательство вины.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО5, адвокат отмечает, что эти показания не несут доказательственного значения, так как содержание показаний, данных ею на предварительном следствии, сформировано лишь при обстоятельствах выдачи ей доверенности на представление интересов лесничества, они не могут служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, за исключением справочной информации об ущербе. Отвечая на конкретные вопросы защиты, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что затрудняется ответить, могли ли быть еловые пни еще до отвода рассматриваемой делянки, что ущерб был посчитан только летом 2010 года, то есть спустя почти два года после осуществления рассматриваемой судом рубки, а также пояснила, что окончательной сдачи (освидетельствования делянки), арендатор ООО <адрес> не может по объективным причинам осуществлять текущий ежедневный контроль за делянкой. Таким образом, после окончательного освидетельствования делянки в мае 2009 года посетить ее для осуществления незаконной рубки мог кто угодно.

Оценивая показания свидетеля ФИО19, адвокат отмечает, что его показания, данные в суде, являются более подробными и детальными, чем на предварительном следствии, и приводит содержание показаний данного свидетеля. При этом указывает, что показаниях свидетеля ФИО19 не могут быть расценены как доказательства вины, а наоборот, подтверждают доводы его подзащитного, изложенные в ходе судебного следствия.

Адвокат в жалобе также подробно приводит показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данные в ходе судебного заседания, и считает, что в основу приговора должны быть положены именно эти показания, поскольку они являются более детальными, обширными и логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Отмечает, что непосредственно при рубке помимо Подгорнюка присутствовали только эти свидетели - ФИО16, ФИО18 и ФИО17, то есть они являются не только свидетелями, но и очевидцами рассматриваемых событий, соответственно к их показаниям следует отнестись с особой важностью. В данном случае эти показания нельзя было использовать как доказательства обвинения. По мнению адвоката суд формально указал, что показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, более убедительны, и фактически не оценил их показания, данные в ходе судебного следствия, лишь сослался на то, что у них при даче показаний на предварительном следствии не было причин для испуга и растерянности. Отмечает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данные в ходе судебного разбирательства, не носят формально противоречивый характер и не ограничиваются доводами о растерянности и испуге. Речь не идет об изменении показаний, а об их расширении. Указанные свидетели при даче таких показаний в суде привели совокупность логически связанных и не опровергнутых судом доводов, в том числе пояснили, что в ходе следствия у них не выяснялся вопрос о работе на других делянках, вопросы следствия были не конкретны, имел место скоротечный характер следствия, также указывали на то, что не осознавали, что формулировка следователем их показаний, отличающаяся от дословной, приведет к привлечению его подзащитного к уголовной ответственности. Данные доводы не оценены судом, а обобщенное указание суда на то, что более убедительными суду представляются показания этих свидетелей, данные ими в ходе следствия, не выдерживает критики. Одним из доводов суда об отношении к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данных в ходе судебного разбирательства, и о предпочтении показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суд указал, что усматриваются основания полагать, что изменение указанными свидетелями своих показаний в суде является следствием прямого или косвенного воздействия на них со стороны подсудимого, преследующего своей целью избежать ответственности. Однако, на всем протяжении судебного разбирательства свидетели ФИО16, ФИО18 и ФИО17, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно отвечали на вопросы суда и государственного обвинителя, и даже каких-либо предпосылок усмотреть хоть какое-то воздействие на них со стороны защиты не было и не могло быть. Таким образом, суд, понимая, что доводы о критическом отношении не состоятельны, построил свою позицию на предположениях об оказании воздействия и указал эти предположения в приговоре, что противоречит нормам действующего законодательства.

Далее адвокат приводит показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и указывает, что показания данных свидетелей не носят предметного характера и не могут быть использованы как доказательства обвинения, однако они не противоречат позиции защиты. Суд не дал этому оценку.

Приведя содержание показаний свидетеля ФИО9, адвокат указывает, что суд не учел часть показаний данного свидетеля.

Также адвокат привел в жалобе показания свидетеля ФИО10

Считает, что суд не дал оценку тому, что в процессе рубки возможны отломы части крон и ветвей хвойных, а это очень важный факт, учитывая давность выявления поруба, отсутствия изъятия всех спилов с пней хвойных деревьев, а также обнаружения ветвей хвойных деревьев в волоках, перемешанными с лиственными порубочными остатками.

Адвокат приводит показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля следователя ФИО14 о том, что выделами, расположенными рядом с выделом №, он не интересовался. На вопрос защиты о том, почему он не изъял в ходе осмотра места происшествия именно 141 спил с пород хвойных деревьев, а изъял только два, ответить внятно не смог, пояснив, что посчитал достаточным изъятие двух спилов. Однако Подгорнюку вменяется незаконный поруб 141 ели, а не двух.

Адвокат критически оценивает заключение эксперта, в котором указано о том, что спилы выполнены одним и тем же лицом в течение короткого промежутка времени - от одного дня, до одного месяца и более года назад. Данное заключение, по мнению адвоката, следует рассматривать в контексте показаний эксперта ФИО20, проводившего данную экспертизу и вызванного в суд по ходатайству защиты. Эксперт показал, что ему не разрешалось при производстве экспертизы расширять перечень поставленных вопросов, а именно ставить перед собой новые вопросы, и изначально пояснил, что не отвечал на вопрос о том, одним или несколькими лицами выполнены спилы, не смотря на то, что вывод по этому вопросу имеется в заключении. Указал на то, что спилы, представленные на экспертизу разные, и можно отличить один спил от другого. Формулировка вывода о производстве спилов одним и тем же лицом ошибочна, и речь идет о способе спиливания, исследовательской частью вывод о производстве спилов одним лицом не подтверждается. В область его знаний не входит то, что мхи, лишайники и плесень не произрастают в зимний период и могут начать свой рост единовременно с наступлением теплого времени года. Также, отвечая на вопросы защиты, эксперт показал, что промежуток времени спиливания им указан примерно, и что промежуток времени может быть и значительно больше. Таким образом, указанное выше заключение указывает только на сходство способа спиливания и ничего более, то есть не носит прикладного характера. Адвокат отмечает, что способ спиливания у разных рубщиков может быть единым. Рассматривать это заключение как доказательство обвинения ошибочно. И заключение эксперта и его показания, не подтверждают вину Подгорнюка, а констатируют только факт поруба или же порубов.

По ходатайству обвинения в суд был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который указал на содержание в волоках
хвойных остатков и подтвердил, что порубочные остатки могли перемешаться трактором. Количество хвойных суков не считал, волок не разгребал. Адвокат отмечает, что в ходе следствия порубочные остатки не изымались, не осматривались на предмет состава, вида и способа отделения от дерева и какая-либо их экспертиза не проводилась. Однако суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО11.

Суд незаконно учел в качестве доказательства протокол явки с повинной, так как при составлении этого протокола его подзащитному не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а доводы следователя ФИО14, изложенные им в суде о том, что положения данной нормы закона Подгорнюку разъяснялись, документально не подтверждаются, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Далее адвокат приводит показания осужденного Подгорнюка, данные в судебном заседании. Считает, что допросы в суде сотрудников органов внутренних дел ФИО14 и ФИО15, относительно оказания на его подзащитного давления не опровергли доводы Подгорнюка, а лишь подчеркнули противоречия, которые судом не устранены и должны трактоваться в пользу подсудимого, при этом доводы Подгорнюка относительно обстоятельств предъявления ему обвинения и порядка ознакомления с материалами головного дела также судом не опровергнуты - в материалах дела имеется документальное подтверждение о нахождении его подзащитного на стационарном лечении. Последним днем продленного срока предварительного следствия являлось 25 октября 2010 года. В этот день следователь составил протоколы уведомления обвиняемою об окончании следственных действий, аналогичный протокол уведомления потерпевшего, протоколы выполнения требований ст. 216 и 217 УПК РФ. При этом протоколы с участием потерпевшего были составлены в городе <адрес>, а протоколы с участием обвиняемого – <адрес>, в ЦРБ. По смыслу закона следователь знакомит обвиняемого с материалами дела только после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, характер собранных по делу доказательств не позволяет сделать обоснованный вывод о виновности Подгорнюка в инкриминируемом преступлении. Ни одно из заявленных обвинением доказательств не было подтверждено в суде. Сведения о незаконном порубе его подзащитным отсутствуют, какой либо объективной причинно-следственной связи между его действиями при заготовке древесины и ущербом нет. Следствие фактически апеллирует двумя изъятыми спилами, однако в вину вменяется поруб 141 дерева, и если даже в отношении двух спилов нет ясности, кто совершил поруб этих двух деревьев, то в отношении оставшихся 139 деревьев какие-либо предметные сведения вообще отсутствуют. Это напрямую влияет на оценку ущерба и соответственно на квалификацию действий, то есть на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Помимо размера ущерба, который влияет на квалификацию преступления, доказыванию подлежит и мотив преступления. В приговоре судом указано, что таковым мотивом является получение Подгорнюком денежной премии (вознаграждения). Однако в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение получения данной премии, то есть суд в нарушение закона построил свои доводы на предположениях. Адвокат обращает внимание на то, что заготовка древесины, в процессе которой, по мнению обвинения и суда, произошла незаконная рубка, осуществлена в конце сентября - начале октября 2008 года. Далее 8 мая 2009 года государственным лесничим ФИО19 был составлен Акт окончательного освидетельствования рассматриваемого места рубки, при этом каких-либо замечаний о незаконной заготовке древесины сделано не было. То есть делянка была сдана, и после сдачи делянки ООО <адрес> заготовку древесины на данном участке не вело. При этом настоящее уголовное дело было возбуждено лишь 25.06.2010 года на основании заявления начальника лесничества от 16.06.2010 г., то есть спустя почти два года после рубки на данной делянке, которую осуществляло ЛПХ «<адрес>». За период с момента заготовки до момента выявления незаконного поруба делянку мог посетить кто угодно и совершить незаконную рубку. Это обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто и судом данное противоречие не устранено. В силу закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Адвокат считает, что приговор постановлен при неустановлении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, и с нарушением принципа презумпции невиновности.

Адвокат также указывает на несправедливость приговора. Считает, что суд, придерживаясь позиции обвинения, вынес чрезмерно суровый приговор. Среди основных видов наказания предусмотрен штраф, а лишение права занимать определенные должности и заниматься профессиональной деятельностью законодатель предлагает применять альтернативно. С учетом обстоятельств уголовного дела, личности Подгорнюка и условий жизни его семьи препятствий к избранию в качестве наказания штрафа и не применению альтернативного вида наказания не усматривается. Оценивая доводы государственного обвинения, изложенные в кассационном представлении, адвокат считает их не состоятельными. Кассационное представление было принесено после поступления в суд кассационной жалобы. С учетом последних изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ, то есть того, что законом не установлен нижний предел размера наказания в виде лишения свободы, возможно применение срока наказания, менее назначенного. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного и установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В доводах представления указывает, что суд при постановлении приговора не учел, что осужденный, воспользовавшись служебным положением, совершил преступление, направленное против охраны окружающей среды. Данное преступление относится к категории тяжких с максимальным наказанием в 6 лет лишения свободы. Пытаясь уйти от уголовной ответственности, Подгорнюк В.П. в судебном заседании изменил свои показания, которые давал на предварительном следствии, вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Подгорнюка В.П. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Подгорнюка В.П. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере с использованием своего служебного положения соответствует фактическим обстоятельства дела, мотивирован и основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений. При этом причины изменений осужденным и свидетелями своих показаний судом проверялись и им дана надлежащая оценка. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты. Действия Подгорнюка В.П. по ч.3 ст.260 УК РФ квалифицированы правильно.

В судебном заседании Подгорнюк В.П. вину не признал и показал, что он как лесничий в силу должностных обязанностей производит отвод делянок, их сдачу, надзор и контроль за бригадами, осуществляющими рубку леса. В 2008 году он осуществлял отвод делянок в квартале № выделы № и №. Заготовку древесины осуществляла бригада ФИО16. В выделе № была сплошная рубка, в выделе № – выборочная. Сначала в выделе № была проведена клеймовка деревьев, затем составлен договор с бригадой ФИО16, на основании которого рабочие приступили к рубке деревьев. Копии лесорубочного билета, технологической карты и договора были вручены ФИО16. Он как лесничий контролировал работу бригады, при этом указаний заготавливать деревья хвойной породы не давал. Бригада производила рубку только клейменых деревьев лиственной породы. Весной 2009 года деляна была сдана лесничему <адрес> лесничества ФИО19, который составил акт и никаких нарушений не выявил. После окончания заготовки леса в выделе № бригадой ФИО16 там мог незаконно спилить деревья хвойной породы кто угодно. На предварительном следствии давал признательные показания в отсутствие адвоката под давлением следователя ФИО14 и оперуполномоченного ОБЭП ФИО29, поэтому оговорил себя.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Подгорнюка В.П. судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный 18.10.2010 года в качестве обвиняемого, Подгорнюк В.П. полностью признал себя виновным и показал, что перед началом заготовки деревьев в квартале № выделе № он дал прямое указание ФИО16 и его бригаде на заготовку деревьев породы ель, хотя и осознавал, что рубка будет незаконной, поскольку данный породный состав не указан в лесорубочном билете. Сделал это с целью получения дополнительной денежной премии.

Судом проверялась версия Подгорнюка В.П. о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением следователя ФИО14 и оперуполномоченного ОБЭП ФИО29 и в отсутствие адвоката.

Как следует из протокола допроса Подгорнюка В.П. в качестве обвиняемого от 18.10.2010 года, допрос Подгорнюка В.П. осуществлялся следователем в присутствии адвоката Проскуриной Л.А., что подтверждается ордером адвоката и подписью адвоката в постановлении о привлечении Подгорнюка в качестве обвиняемого и протоколе допроса. Оснований полагать, что адвокат не присутствовала при допросе Подгорнюка В.П., а подпись поставила после допроса, у суда не имелось.

Судом были допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО14 и старший оперуполномоченный ОБЭП ФИО31 на которых ссылался осужденный как на лиц, оказывавших на него давление с целью самооговора.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на Подгорнюка на предварительном следствии психологического или физического давления не оказывалось, следственные действия - предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого проводились в присутствии адвоката. Сначала Подгорнюк отрицал свою вину, но впоследствии добровольно явился в ОВД для дачи явки с повинной.

Свидетель ФИО15 также показал, что никакого давления на Подгорнюка в ходе бесед с ним не оказывал.

В судебном заседании вопросы Подгорнюком данным свидетелям заданы не были, замечаний и дополнений по поводу их показаний не сделано.

Суд установил, что лесорубочный билет на выборочную рубку единичных деревьев породы осина, береза, ольха был выдан 25.09.2008 года ООО «<адрес>». Заготовку древесины в квартале № выдела № <адрес> лесничества осуществляла наемная бригада ООО «<адрес>» на основании договора аренды под руководством ФИО16. Руководил заготовкой древесины Подгорнюк. Данный факт подтвердили Подгорнюк, свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО9, свидетели-водители.

Судом были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, непосредственно осуществлявшие рубку деревьев в квартале № выделе №.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в конце сентября – начале октября 2008 года он в качестве бригадира в составе бригады из трех человек (кроме него работали ФИО18 и ФИО33) на основании договора подряда осуществлял рубку деревьев в квартале № выдела № <адрес> лесничества. Рубка, согласно договору, была выборочная. Рубили деревья только лиственной породы. Указаний рубить ели Подгорнюк не давал. В ходе работы руководствовался копией лесорубочного билета.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО17 и ФИО18

Данные показания свидетелей оценены судом и обоснованно признаны недостоверными.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данных в ходе судебного и предварительного следствий, судом были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии усматривается, что перед началом заготовки деревьев в выделе № на деляну приехал лесничий Подгорнюк и сказал, что нужно производить выборочную рубку всех растущих на деляне деревьев, в том числе и ели, что и было сделано. По окончании работ у Подгорнюка замечаний к бригаде не было. Деревья породы ель заготавливались по прямому указанию Подгорнюка. О том, что ели рубить нельзя, он не знал, так как Подгорнюк лесорубочный билет не показывал.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, допрошенные в ходе предварительного следствия, также подтвердили, что выборочная рубка деревьев породы ель в № квартале выделе № осуществлялась по прямому указанию лесничего Подгорнюка.

В ходе предварительного следствия данные свидетели подробно поясняли, что рубили ель в квартале № выделе №.

Показания свидетелями на следствии ФИО17 и ФИО16 даны 30.08.2010 года, ФИО18 – 31.08.2010 года, то есть задолго до допроса Подгорнюка в качестве обвиняемого.

Свои показания ФИО16, ФИО17 и ФИО18 полностью подтвердил в ходе проверки их показаний на месте 02.09.2010 года, что подтверждается протоколами проверки показаний на месте. На фототаблице каждый свидетель узнал себя, а также подтвердили то, что они находятся в выделе № квартала №, где производили рубку деревьев. Каждый из свидетелей самостоятельно показывал дорогу, а также пояснял обстоятельства рубки хвойной породы деревьев в квартале № выдела №. О том, что рубка деревьев породы ель проводилась в № выделе, свидетели не говорили. Такие показания они стали давать лишь в суде. Вывод суда о том, что данные свидетели пытаются облегчить участь подсудимого, обоснован.

Заслуживающих доверия доводов относительно причин изменения своих показаний в суде свидетели ФИО18, ФИО16 и ФИО17 не привели, пояснили, что какого-либо давления со стороны следствия на них не оказывалось. С учетом изложенного суд обоснованно в основу приговора взял их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований полагать, что свидетели не изменили свои показания, а дополнили, как указывает адвокат в жалобе, не имеется. Свидетели именно изменили показания, в связи с чем суд мотивировал причину дачи других показаний в суде указанными свидетелями.

В деле имеются постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО18 относительно факта рубки леса 141 дерева порода ель в квартале № выдел № <адрес> лесничества. Данные постановления никем не обжалованы.

Протокол явки с повинной Подгорнюком был составлен 14.10.2010 года, уже после дачи показаний свидетелями ФИО17, ФИО16 и ФИО18. Вместе с тем, суд оценил данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной, и признал данный протокол доказательством вины Подгорнюка. Отказ подсудимого от явки с повинной, не подтверждение ее в судебном заседании не влечет ее недопустимость в качестве доказательства.

Нарушений при оформлении явки с повинной не имеется. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 141, 142 УПК РФ. Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Действующее законодательство не предусматривает разъяснение лицу, изъявившему желание дать явку с повинной, ст. 51 Конституции РФ.

Уголовное дело возбуждено 25.06.2010 года по факту незаконной порубки 141 дерева породы ель в квартале № выдел № <адрес> лесничества в период с 2008-2009 года.

Указанные исходные данные были предметом предварительного следствия и суда. Поэтому и свидетели ФИО16, ФИО18 и ФИО17 были допрошены следователем именно по обстоятельствам рубки леса в квартале № выдел №.

Каким образом по истечении определенного промежутка времени был установлен факт незаконной порубки леса, поясняют представитель потерпевшего ФИО5, свидетель ФИО19, да и сам Подгорнюк, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Свидетель ФИО19 – лесничий <адрес> участкового лесничества пояснил, что после окончания рубки деревьев бригадой ФИО16 он при составлении акта освидетельствования на лесосеку не выезжал, так как посчитал, что там всё нормально. Освидетельствование было проведено только документально. В ноябре 2009 года он привез на лесосеку комиссию Россельхознадзора, которая обнаружила порубочные остатки от ели, а по документам значились береза и осина. В это время года не было возможности осмотреть все спиленные пни. В начале июня 2010 года при проверке было установлено, что срублено 141 дерево породы ель.

Обстоятельства, указанные свидетелем послужили основанием для возбуждения уголовного дела по данному факту, результатом которого как обоснованно указал суд, явилось постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19 от 17.12.2010 года.

С соблюдением норм уголовно-процессуального закона суд исследовал

и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дал им всестороннюю оценку.

Учитывая, что показания осужденного Подгорнюка В.П. о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд правильно расценил показания осужденного как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указание в жалобе на заявление лесничества о совершенном преступлении, справки об ущербе и расчете ущерба, как на необоснованное признание их доказательствами по делу, несостоятельно.

Лесничество обратилось в ОВД с заявлением о совершенном преступлении 16.06.2010 года, приложив справку об ущербе и расчете ущерба. По данному заявлению была проведена проверка КУСП №. В ходе этой проверке был составлен акт осмотра от 17.06.2010 года.

Относительно дат составления документов следует обратить внимание, что факт незаконной рубки в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества был обнаружен 30.11.2009 года Россельхознадзором, 25.05.2010 года была проведена проверка, по итогам которой составлен акт.

Данное обстоятельство подтверждают представитель потерпевшего ФИО5, свидетель ФИО19.

В частности представитель потерпевшего пояснила, что в связи с выявленным фактом незаконной рубки необходимо было провести повторное освидетельствование данной лесосеки, но в связи с тем, что образовался снежный покров, проведение освидетельствования перенесли на весенний период. 15.06.2010 года лесничий ФИО19 произвел дополнительный осмотр данной делянки, обнаружил 141 пень деревьев породы ель, составил перечетную ведомость, на основании которой она сделала материально-денежную оценку леса.

Следователем был произведен осмотр места происшествия 17.06.2010 года, а впоследствии возбуждено уголовное дело. В ходе осмотра установлено место незаконной порубки леса, количество вырубленных деревьев порода ель, отражено наличие порубочных остатков спиленных деревьев в виде макушечных частей и веток.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия 17.06.2010 года ничего не изъято с места происшествия, не свидетельствует о ничтожности данного доказательства.

Также не влечет за собой незаконность данного следственного действия не подписание протокола ОМП УИМ ФИО34. Протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

При повторном осмотре места происшествия 01.09.2010 года следователь произвел изъятие 4 спилов, в том числе 2 спилов хвойных пород деревьев. Следователь ФИО14 в судебном заседании пояснил, что посчитал достаточным изъятие лишь 2 спилов хвойных пород деревьев.

Следователем была проведена по данным спилам трассологическая экспертиза. Экспертное заключение судом исследовано, по выводам допрошен эксперт ФИО20

Данное заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно подвергнуто судом критике вывод эксперта относительно времени выполнения спилов. Другие обстоятельства, в частности, сходство строения поверхностей разделения пня и ствола дерева, выполнение спилов с пней пород береза, осина и ель одним и тем же лицом.

Следствием в обвинительном заключении предложено допросить представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей, в том числе, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Суд обязан исследовать все представленные следствием доказательства. По ходатайству защиты допрошены ФИО10 и ФИО11.

Насколько показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы ОМП, являются доказательствами вины Подгороднюка, несут либо не несут смысловой нагрузки, суд проверил полно, объективно и всесторонне.

Судом тщательно исследовался вопрос об одновременном порубе лиственных и хвойных пород деревьев в квартале № выдела №, проверялись доводы Подгорнюка и свидетелей - бригады-заготовителей о том, что ветви и макушки елей имелись на месте поруба в связи с тем, что при валке задевали хвойные деревья.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он присутствовал при осмотре места происшествия квартал № выдел №. Видел, что в волоках были порубочные остатки не только хвойных пород, но остатки хвойных пород преобладали над остатками лиственных пород. Хвойные остатки присутствовали по всему волоку и сверху и снизу. На месте были упавшие ветви, а были и ветви, которые срублены топором. В волоке были явно суки хвойных пород спиленные или срубленные топором, а не те, которые бы упали с соседних хвойных деревьев или подростки деревьев.

Показания свидетелей судом исследованы, они получили оценку как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката, что показания ФИО9 в суде подтверждают версию его подзащитного, что незаконную рубку могли осуществить другие лица, а не Подгорнюк, опровергаются собранными и оцененными судом доказательствами.

Суд не оспаривает показания ФИО9 в части характеристики его с положительной стороны.

То обстоятельство, что после проведения рубки бригадой ФИО16 в квартале № выдел № согласно акта освидетельствования нарушений не установлено, как об этом поясняют свидетели ФИО10, ФИО9, подсудимый Подгорнюк, то их показания опровергаются установленными доказательствами по делу - на осмотр делянки после поруба ФИО19 не выезжал, подписал акт без выезда на место, освидетельствование провел документально. Других организаций, занимающихся рубкой леса в указанном месте не было. Пересчет 15.06.2010 года проводили в пределах границ лесосеки ООО «<адрес>». Свидетель ФИО19 пояснил, что на данную делянку ведет только одна проезжая дорога.

Мотив преступления следствием установлен, судом проверен и указан в приговоре. Суд взял за основу приговора показания Подгорнюка, данные им на следствии при допросе в качестве обвиняемого, где он указал, что дал указание на рубку деревьев породы ель для получения дополнительной денежной премии, которая выдается за большое количество заготовленной деловой древесины, а из деревьев, которые были указаны в лесорубочном билете, такого объема не получилось бы. Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 пояснили, что им надо было заготовить 138 кбм древесины. Такое количество древесины указано в лесорубочном билете.

В приговоре суда подробно указано на должностную инструкцию, которой установлены функциональные обязанности Подгорнюка.

Служебное положение Подгорнюка и его полномочия исследованы судом с достаточной полнотой, что позволило суду сделать вывод о том, что преступление совершено Подгорнюком с использованием служебного положения.

Размер ущерба судом проверен и установлен на основании Постановления правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», расчет представлен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Адвокатом Шушлебиным Д.В. в судебном заседании дважды заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Данные ходатайства судом рассмотрены, вынесены мотивированные постановления.

Судебная коллегия согласна с мнением суда, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Оснований считать, что следствием нарушено право на защиту Подгорнюка также не имеется.

Выполнение в один день требований ст. 215, 216, 217 УПК РФ в <адрес> и <адрес> не является нарушением процессуального закона. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона. Замечаний и дополнений от участников процесса не поступило. Даже если и говорить о непоследовательности действий следователя, то права обвиняемого и представителя потерпевшего существенно нарушены не были.

Как следует из требований ч.1 и 2 ст. 50 УПК РФ, защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии соглашения об оказании юридической помощи либо по назначению дознавателя, следователя, суда.

Из материалов дела видно, что в период предварительного следствия защиту интересов Подгорнюка осуществлял адвокат по назначению Проскурина В.П.

При выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ защиту интересов Подгорнюка осуществлял также адвокат по назначению следователя Пашенков А.А.

Соглашение на защиту своих интересов с адвокатом Шушлебиным Д.В. Подгорнюк заключил лишь 02.11.2010 года после поступления дела в суд.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными ссылки адвоката на нарушение права на защиту Подгорнюка, поскольку следствием для выполнения требований ст. 50 УПК РФ на данный случай не распространяются.

Поскольку при выполнении следственных действий с Подгорнюком было обеспечено участие защитника, доводы адвоката о нарушении права на защиту его подзащитного не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что Подгорнюк не был ознакомлен с материалами дела, несостоятельны, противоречат данным протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 25.10.2010 года. Согласно протоколу Подгорнюк собственноручно написал в протоколе, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме. Заявлений и ходатайств нет. В судебном заседании Подгорнюк не заявлял ходатайство об ознакомлении с делом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений требований ст. 217 УПК РФ, а также нарушения права на защиту обвиняемого Подгорнюка.

Наказание осужденному суд назначил в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

При альтернативной санкции ст. 73 УК РФ суд также мотивировал свое решение.

Что касается назначения дополнительного наказания, то при альтернативной санкции статьи, суд с учетом совершения преступления с использованием служебного положения, вопреки должностным обязанностям пришел к выводу о необходимости лишить права Подгорнюка заниматься профессиональной деятельностью, связанной с использованием, защитой и охраной лесов.

Приведенные в представлении доводы, которые, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, суду были известны. Они приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в части квалификации содеянного с указанием редакции закона от 07.03.2011 года, поскольку данный закон улучшает положение осужденного.

Указанные изменения закона, которыми исключен нижний предел санкции части 3 статьи 260 УК РФ, не влекут за собой изменения приговора в части назначенного судом наказания, исходя из принципа справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года в отношении Подгорнюка Владимира Петровича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с использованием, защитой и охраной лесов, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Подгорнюку В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шушлебина Д.В. в интересах осужденного Подгорнюка В.П. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк