Судья Чистохина Е.С. Дело № 22 – 371/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

При секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурмистрова С.В. и кассационное представление прокурора А.В. Громова на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года, которым

Бурмистров Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет восемь месяцев без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмистров С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 июня 2010 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор А.В. Громов считает, что приговор суда подлежит отмене.

Доводы мотивирует тем, что, не оспаривая правильности установления судом обстоятельства дела, квалификации содеянного Бурмистровым С.В., полагает, что суд применил положения ст. 62 УК РФ, которые на момент рассмотрения дела и совершения преступления утратил силу.

Прокурор А.В. Громов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Бурмистров С.В. указывает о несогласии с приговором, просит его отменить и направить дело на доследование.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Бурмистров С.В. выражает не согласие с приговором суда.

В обоснование своих доводов указывает, что он находился около своего дома, когда к нему подъехала автомашина. Никак не представившись, его спросили «Кто такой Бурмистров Сергей?», он, ничего не подозревая сел в машину. По пути следования ему был задан вопрос «Пил ли он?», на что он ответил «Да», в ответ услышал «Хорошо». После был задан еще вопрос «Знает ли он ФИО2?», он ответил «Да, знал». По приезду в ОВД г. Калязина, не предъявив никаких документов, ему сразу сказали писать признательные показания по поводу убийства ФИО2 19 июня 2010 года, но признаваться ему было в не чем. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, его задержали 23 июля 2010 года и судом был назначен административный арест на 4 суток по ст.ст. 20-21 АК РФ. В течение четырех дней его уговаривали написать явку с повинной, задавали наводящие вопросы, где он находился 19 июня 2010 года в период времени с 17 до 18 часов, но ответить ему было нечего, поскольку он ничего не помнил. Во время допроса, никаких записей не велось, его только просили написать явку с повинной.

26 июля 2010 года после проверки его на детекторе лжи его вызвал на допрос ФИО4 сказав ему, что «полиграф» показал его причастность к убийству и просил во всем сознаться, но он не совершал убийства. Вечером его снова вызвали на допрос. В кабинете находился следователь ФИО7 который также уговаривал его написать явку с повинной, ссылаясь на смягчение наказания. 26 июля 2010 года у него истекали сроки ареста, после разговора с ФИО7 ему показали два заявления от ФИО45 и ФИО6 где было указано, что 21 июля 2010 года они видели его в нетрезвом состоянии идущего в направлении своего дома. На основании данных заявлений срок содержания под стражей был продлен на 10 суток.

Когда его в очередной раз вызвали на допрос, у него не выдержали нервы, и он дал признательные показания, надеясь, что следствие во всем разберется. Взяв за основу обвинения его показания, суд не учел, что по его показаниям тело ФИО2 находилось в горизонтальном положении лицом в воде, а по заключению судебно-медицинской экспертизы № 182 от 02 августа 2010 года погибшая во время убийства находилась в вертикальном или близкое к нему положении. Согласно заключению экспертизы по групповой характеристики крови, слюна на окурках сигарет найденных на месте нахождения тела ФИО2 ему не принадлежит. При ознакомлении с протоколом судебного заседания от 25.01.2011 года этот факт о его не причастности к убийству в протоколе судебного заседания не был зафиксирован. Показания свидетелей ФИО2 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО42 не являются доказательством его причастности к убийству. Бурмистров полагает, что показания свидетеля ФИО16 оглашенные в судебном заседании, подтверждают его непричастность в совершении убийства. Детализация телефонного сообщения № 1028 от 19 июня 2010 года и сообщение об обнаружении в лесном массиве в пруду трупа ФИО2 также не являются доказательством его причастности к убийству.

Кроме этого, 04 сентября 2010 года он хотел написать следователю ФИО7, который ведет его дело, заявление об отказе от своих признательных показания, на что он ему ответил, что нужно подождать результатов экспертизы.

После вынесения приговора 27.12.2010 года ему была вручена копия, по прибытии в <данные изъяты>, по неизвестной ему причине ему было предложено поменять копию приговора на другую копию, что он не сделал.

Осужденный Бурмистров С.В. просит приговор отменить и дело направить на доследование.

Потерпевшая ФИО19 представила документ, в котором просит приговор суда оставить без изменения. С доводами жалобы осужденного она полностью не согласна.

Доводы мотивирует тем, что по вине Бурмистрова С.В. у нее умерли еще два родных и дорогих человека – это ее мама, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть ФИО2 для них была сильным ударом и стрессом, они не смогли это перенести. Она тоже живет на лекарствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Выводы суда о виновности Бурмистрова С.В. в убийстве ФИО2 основаны на правильной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования на судебном разбирательстве.

Судом тщательно исследованы и подробно приведены в приговоре показания подсудимого Бурмистрова С.В.

На судебном разбирательстве Бурмистров С.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 19 июня 2010 года он весь день употреблял спиртное. Что происходило 19 июня 2010 года в течение дня, фактически не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Признательные показания в ходе предварительного следствия, а именно в ходе его допроса в качестве подозреваемого, он дал под психологическим воздействием сотрудников милиции – оперативных работников, которые сами уговорили его сознаться в убийстве ФИО2 при этом подсказывая, как и что говорить, явку с повинной из него выбивали.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания Бурмистрова С.В., данные им при проведении предварительного расследования, с участием защитника.

Из показаний Бурмистрова, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 19 июня 2010 года в вечернее время он вышел из деревни Калабриево на дорогу село Нерль-деревня Вески- Нероновские, где встретил ранее знакомую ему ФИО2 он предложил ей помочь донести сумку, она согласилась и они пошли вместе по дороге в сторону деревни Вески-Нероновские. По дороге они немного выпили водки, после чего снова пошли в сторону деревни. Потом между ними произошла ссора, ФИО2 стала его оскорблять, его это сильно возмутило, его «заклинило» и он ударил ФИО2 рукой по лицу, ФИО2 побежала от него в лесной массив, он побежал за ней. В лесу ФИО2 упала в болотистый водоем. Тогда он схватил находившуюся у ФИО2 женскую сумку, ручки сумки накинул на шею ФИО2 которая в это время была лицом в воде, и этими ручками удушил ФИО2

Суд исследовал и привел в приговоре протокол проверки показаний Бурмистрова на месте. Данное следственное действие проводилось с участием адвоката, Бурмистров указал место, где встретился с ФИО2 пояснил об обстоятельствах убийства, указав место совершения преступления. Бурмистров пояснил, что задушил ФИО2 ремешком от сумки, продемонстрировав свои действия.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которое подробно приведено в приговоре, исследовалось на судебном заседании. Согласно выводам эксперта, смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что борозда на шее ФИО2 возникла в результате сдавления ее петлей из мягкого пластичного материала неравномерной плотности. Она могла возникнуть при сдавлении шеи петлей сформированной из ручки представленной эксперту женской сумочки и не могла возникнуть от действия представленного эксперту шнура пакета.

Как следует из материалов дела, в качестве подозреваемого Бурмистров был допрошен 27 июля 2010 года, на следующий день им были даны показания при проверке их на месте. Судебно-медицинские экспертизы проведены соответственно- 2 августа 2010 года и 11 ноября 2010 года.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов также исследовались, приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевших ФИО22 и ФИО19 свидетеля ФИО12 19 июля 2010 года ФИО2 утром ушла из дома, намереваясь поехать в г. Калязин, домой не вернулась, на следующий день нашли ее труп в заболоченном ручье в лесном массиве между <адрес> и <адрес>. Показания этих лиц подробно приведены в приговоре.

Показания подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, судом были тщательно проверены и проанализированы. Суд принял во внимание, что при проведении предварительного расследования показания в качестве подозреваемого Бурмистровым даны в присутствии адвоката. Проверка показаний на месте Бурмистрова также проводилась с участием адвоката, в присутствии понятых, действия и показания Бурмистрова зафиксированы в протоколе следственного действия, к протоколу приложена фототаблица. Судом учтено, что при проведении данных следственных действий Бурмистров не заявлял об оказываемом на него давлении, причин для собственного оговора в судебном заседании подсудимый привести не смог. Судом учтена последовательность признательных показаний Бурмистрова, кроме того, оценивая данные показания, суд обоснованно учел, что Бурмистров в этих показаниях пояснял об обстоятельствах, которые еще не были известны.

Оценивая показания Брумистрова на судебном разбирательстве, суд учел их непоследовательность. В частности, в начале допроса подсудимый пояснил, что 19 июня 2010 года были сильно пьян, по всей вероятности находился дома.

Однако, свидетель ФИО42 суду пояснил, что 19.06.2010 года до обеда на р. Нерль он распивал спиртное в компании, в которой был и Бурмистров. Куда потом пошел Бурмистров ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что 19 июня 2010 года около 15 часов, когда она с детьми и мамой шла из с. Нерль в дер. Вески-Нероновские, между деревнями Окатово и Калабриево встретила незнакомого мужчину в состоянии опьянения. Мужчина угостил детей конфетами.

На вопрос государственного обвинителя в судебном заседании Бурмистров пояснил, что это был он, также не отрицал, что виделся в этот день с ФИО42

Поэтому, проверяя версии, выдвигаемые подсудимым, суд признал их не состоятельными, опровергнутыми его же показаниями, а также показаниями других лиц.

Подвергнув анализу доказательства, признательные показания Бурмистрова суд признал как согласующиеся с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз. По мнению судебной коллегии, судом сделан обоснованный вывод о том, что такие показания даны Бурмистровым добровольно и именно о тех действиях, которые были им совершены.

В описательно-мотивировочной части приговора на основании оценки доказательств, суд привел обоснование вывода о том, что в качестве орудия убийства ФИО2 Бурмистров С.В. использовал ручки от сумки потерпевшей, которая была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия. Заключениям судебно-медицинских экспертиз в приговоре приведен подробный анализ, в том числе и в части механизма причинения телесного повреждения, в результате которого наступила смерть потерпевшей, а также времени наступления смерти. Судом признано, что данные заключения соответствуют принятым за основу приговора доказательствам и показаниям Бурмистрова на предварительном следствии. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, заключение судебно-медицинской экспертизы не получило должной оценки, судебная коллегия обоснованными признать не может.

Приведенная в приговоре оценка доказательств отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ, так как доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Заключение биологической экспертизы, на которую указывает осужденный в кассационной жалобе, не являлось предметом исследования на судебном разбирательстве, ни сам Бурмистров, ни сторона защита не заявляли ходатайств об исследовании данного доказательства. Поэтому в данной части доводы жалобы осужденного кассационной инстанцией не могут быть рассмотрены.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность мотивации, приведенной в приговоре о квалификации действий Бурмистрова по ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. В частности, судом учтено, что Бурмистров ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел явку с повинной.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, указав, что при назначении наказания учитывает положения ч.1 ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора. Однако, поскольку размер наказания в виде лишения свободы назначен осужденному менее чем две третьих максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, полагая назначенное наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Все замечания на протокол судебного заседания, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, рассмотрены судьей, председательствующим по делу, вынесены постановления.

Доводы осужденного о том, что ему было предложено поменять копию приговора, являются не состоятельными, так как, как следует из представленных документов, осужденному Бурмистрову С.В. была вручена копия приговора, других копий приговора для приобщения к личному делу, или вручения осужденному в <данные изъяты>, где содержится Бурмистров, не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года в отношении Бурмистрова Сергея Валерьевича изменить – в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бурмистрова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: