дело № 22 - 795 - 2011 год судья Петрова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лебедева А.К. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 25 марта 2011 года, которым в отношении

Троцкого Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, то есть до 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления адвоката Лебедева А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 марта 2011 года отделом № СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 марта 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Троцкий С.В., о чем составлен соответствующий протокол.

Следователем с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев А.К. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется Троцкий С.В., должна учитываться судом при избрании меры пресечения лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, сама же по себе она не может являться основанием для вывода суда о невозможности применения к Троцкому С.В. другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Из текста постановления следует, что суд, избирая меру пресечения Троцкому С.В., исходил из того, что преступление <данные изъяты> <адрес>, в <адрес> приехал без документов. Однако эти доводы нельзя отнести ни к основаниям для избрания меры пресечения (ст.99 УПК РФ). Что же касается таких понятий, как характер совершенного преступления в отношении женщины, дерзость преступления, то они оценочные и скорее относятся к сфере нравственности, а не к уголовно-процессуальному закону.

Кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 49 Конституции РФ утверждает, что Троцкий С.В. совершил преступление <данные изъяты>, то есть фактически признал его виновным в совершении преступления, и тут же указывает, что на данной стадии производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых преступлениях. Считает, что такие противоречия в мотивировочной части постановления, свидетельствуют о поспешности суда при составлении текста постановления, а, следовательно, и принятия им процессуального решения.

Ошибочной находит и позицию суда о том, что такие обстоятельства как то, что Троцкий С.В. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не намерен скрываться от органов следствия и суда, на следствии оформил явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы и участковым характеризуется только положительно и т.д., могут быть признаны лишь в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания судом в случае признания его виновном, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает учитывать эти обстоятельства при избрании меры пресечения. Таким образом, исследовав представленные защитой сведения о личности Троцкого С.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд не учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

При избрании в отношении Троцкого С.В. меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, соблюдение порядка задержания подозреваемого, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из характера инкриминируемого преступления и степени тяжести, данных о личности Троцкого С.В., в том числе его образе жизни и роде занятий, мнения потерпевшей о мере пресечения, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в постановлении суда, выводы суда о том, что обвиняемый Троцкий С.В., находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать на потерпевшую и свидетелей давление с целью изменения ими изобличающих его показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, что послужило основанием для избрания в отношении Троцкого С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о голословности утверждения суда о возможных неблагоприятных последствиях в случае оставления Троцкого С.В. на свободе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Положительные сведения о личности обвиняемого, изложенные в кассационной жалобе, оценены судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами данного дела.

Данных, которые могли бы служить основанием для смягчения меры пресечения при столь серьезном обвинении, а также о состоянии здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания Троцкого С.В. под стражей, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, указав на совершение Троцким С.В. преступления, засуживают внимания. Действительно суд в нарушение требований закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 года № 5 и от 29 октября 2009 г. № 22, при принятии решения вышел за пределы своей компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства и при обсуждении вопроса о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Троцкого С.В. и необходимости избрания в отношении него меры пресечения указал на совершение Троцким С.В. преступления. В связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 25 марта 2011 года в отношении Троцкого Станислава Викторовича изменить: указание в описательно-мотивировочной части постановления о совершении Троцким С.В. преступления, заменить указанием о том, что Троцкий С.В. обвиняется в совершении преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лебедева А.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи