Дело № 22-648 2011 г. Судья Куликова Н.Ю.

г. Тверь 06 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Машуто Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Желудкова Л.Ю.

на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года, которым

Желудков Леонид Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый

02 декабря 2008 г. Дубненским городским судом Московской области по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев в воспитательную колонию, срок исчислен с 24 июля 2009 года, освобождён по отбытии срока наказания;

осужден по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Желудкову Л.Ю. исчислен с 26 августа 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Николаев П.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Желудков Л.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилищ.

Преступление совершено в период с 22 часов до 24 часов 07 августа 2010 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Желудков Л.Ю. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Желудков просит снизить срок назначенного ему наказания, считает приговор суда несправедливым. Указывает, что написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Кроме того, утверждает, что в дом не влезал, а искал друзей, шел мимо калитки у дома. Затем его позвал в дом знакомый ФИО11, сначала не сказав, что дом чужой, а лишь потом. Двери в доме были открыты. Отмечает, что увидел в доме на кухне ещё одного знакомого, который в дальнейшем принес на кухню копилку и разбил. В копилке было 10000 тысяч рублей монетами по 10 рублей. Указывает, что взял оттуда 400 рублей и ушел. Сколько денег взяли остальные, осужденный не видел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Желудкова Л.Ю. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание Желудкову Л.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 61 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и приведенных в кассационной жалобе.

Оснований для смягчения избранной судом и мотивированной в приговоре меры наказания осужденному из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Желудкову Л.Ю. определено отбывание наказания, отвечает требованиям п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ст.379 УПК РФ. Последняя норма предусматривает основанием отмены либо изменения судебного решения несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела видно, что оно по ходатайству подсудимого с согласия сторон рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. При этом Желудков Л.Ю. полностью признавал вину в совершенном преступлении, не оспаривал квалификации его действий.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не влезал в дом и пришел туда, поскольку его позвал знакомый, рассмотрению в кассационном порядке не подлежат.

Оснований для изменения приговора по мотивам, приведенным в кассационной жалобе Желудкова Л.Ю., не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года в отношении Желудкова Леонида Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи Т.И. Вильк

С.А.Каширина