Дело № 22-672-2011 Судья Чекменева Т.П.

г. Тверь 06 апреля 2011 года

в составе председательствующего Каневской Г.В.,

судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Машуто Д.А.

осужденного Лебеденко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебеденко О.Г. на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 февраля 2011 года, которым

осужденному Лебеденко <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Лебеденко О.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2010 года Лебеденко был осужден по ч. 5 ст. 33, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лебеденко обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Лебеденко просит отменить постановление как незаконное и необоснованное ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельство, установленное вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда должны признаваться судом без дополнительной проверки. Судом были исследованы копии постановления от 23.08.2010 года и приговора от 05.05.2010 года, из которых следует, что он, Лебеденко, является <данные изъяты>. Однако суд указал, что доказательств <данные изъяты> не предствлено.

Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, п.4 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 399 УПК РФ в ходе судебного заседания суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание <данные изъяты> -ФИО2., которая смогла бы представить суду необходимые документы, дать показания по существу дела.

Кроме того, выражает несогласие с выводом об отсутствии у суда убеждения в том, что он использует отсрочку на благо <данные изъяты> и не совершит нового преступления. Просит отменить постановление, обеспечив его участие в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд тщательно исследовал представленные материалы и пришел к мотивированному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые являлись бы основаниями для предоставления Лебеденко отсрочки исполнения приговора.

Приведенные в ходатайстве осужденного данные не свидетельствует о наличии угрозы возникновения особо тяжких последствий для членов семьи осужденного в случае, если ему не будет представлена отсрочка исполнения приговора. Как верно установлено судом, Лебеденко не является <данные изъяты>, а <данные изъяты> - ФИО2

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный не был ограничен в праве представления доказательств, заявленное Лебеденко О.Г. ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5., разрешено в соответствии с требованиями закона, принятое решение мотивировано и является правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд в полной мере принял во внимание данные о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Лебеденко не представил данных, свидетельствующих о том, что он <данные изъяты> ФИО6, поэтому суд обоснованно указал на это в постановлении. В материалах дела действительно не имеется документов, подтверждающих, что Лебеденко <данные изъяты> ФИО7.

Это обстоятельство, указанное в постановлении, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда, поскольку <данные изъяты> - ФИО7.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 февраля 2011 года в отношении Лебеденко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лебеденко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина