Судья Василевский С.В. Дело № 22 – 666/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием защитника Зайцева Г.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Зайцева Г.Ю. на приговор Сонковского районного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 10 ноября 2010 года изменен,

Воробьев Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., защитника Зайцева Г.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 10 ноября 2010 года Воробьев Вячеслав Владимирович осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: являться для регистрации два раза в месяц в специализироваённый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Приговором суда апелляционной инстанции, на который принесена кассационная жалоба, приговор мирового судьи изменен, Воробьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе защитник Зайцев Г.Ю., действующий в интересах осужденного Воробьева В.В., выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, изменить или вынести оправдательный приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в уголовном деле, возбуждаемом согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ не оправдан, а наказание не назначено, не удовлетворены письменные отказы осужденного от защитника ФИО12

Кроме этого, мировым судьей ФИО3 не представлено достаточное время для ознакомления осужденному с протоколами судебных заседаний. До настоящего времени не предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний от 04 февраля и 11 февраля 2011 года, а потому невозможно предоставить окончательную кассационную жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Зайцева Г.Ю. потерпевшая ФИО4 считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Воробьева В.В. и его защитника Зайцева Г.Ю., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 2 августа 2010 года около 11 часов Воробьев В.В. пришел в ее квартиру, так как она не пускала его в квартиру, с силой толкнул дверь квартиры ногой, ударив ее дверью. После этого Воробьев В.В., действуя умышленно, схватил ее за волосы и потащил в комнату, где нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове, схватил рукой за горло.

Судом исследованы и приведены в приговоре свидетельские показания ФИО6 ФИО7 которые сразу после случившегося видели ФИО4 описали ее внешний вид и состояние, данным свидетелям ФИО4 рассказала, что Воробьев ее избил.

Исследованы на судебном разбирательстве и приведены в приговоре другие доказательства, оценив которые, суд обоснованно признал показания потерпевшей последовательными, не усмотрев оснований сомневаться в их достоверности.

Правильность установленных обстоятельств совершения преступления не вызывает сомнений у судебной коллегии. Действия осужденного судом апелляционной инстанции квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, чему в приговоре приведена мотивация.

Доводы защитника Зайцева Г.Ю., указывавшего на необходимость прекращения уголовного дела в отношении осужденного, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре суда 2-й инстанции, заявление потерпевшей принято к производству мировым судьей в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ. Заявление было подано мировому судье после проведенной органом дознания проверки также по заявлению ФИО4 Поэтому судебная коллегия полагает, что существенных нарушений требований УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения, не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что осужденному не было предоставлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания при производстве дела у мирового судьи. Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции 8 декабря 2010 года дело снималось с рассмотрения и возвращалось мировому судье для обеспечения права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания. Осужденный был уведомлен о времени и месте ознакомления с протоколом. Как следует из справки по делу за подписью мирового судьи и секретаря, Воробьев В.В. для ознакомления с протоколом судебного заседания в указанный день не явился, как не явился и в последующие дни, о причинах неявки не уведомил.

В суде апелляционной инстанции 4 февраля 2011 года защитником Зайцевым Г.Ю. было заявлено ходатайство о возвращении дела мировому судье, которое было мотивировано тем, что им направлялось заявление об изготовлении копий протоколов судебных заседаний, представлены квитанции об оплате государственной пошлины, однако копии документов ему не представлены. Данное ходатайство рассмотрено. Отказ в его удовлетворении суд мотивировал тем, что защитнику Зайцеву Г.Ю. мировым судьей было разъяснено право ознакомиться с материалами дела, либо снять их копии за свой счет, как это предусмотрено ст.53 УПК РФ. Представленные Зайцевым Г.Ю. квитанции не свидетельствуют об оплате государственной пошлины в том месте и в том финансовом году, в котором должны были быть ему представлены документы (квитанция датирована 16.04.2009 года), плательщиком по другой квитанции выступает не Зайцев Г.Ю. Поскольку ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами дела защитником Зайцевым Г.Ю. не заявлялось, суд апелляционной инстанции признал, что его право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания нарушено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Зайцева Г.Ю., суд апелляционной инстанции также учел, что осужденному Воробьеву была предоставлена возможность реализовать право на ознакомление с протоколом судебного заседания, однако, он ею не воспользовался.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрены правильно.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции защиту интересов осужденного наряду с защитником осуществлял адвокат ФИО12 Ходатайство осужденного об отказе от участия адвоката ФИО12 судом рассмотрено. Адвокат ФИО12 осуществлял защиту интересов Воробьева при производстве уголовного дела у мирового судьи, позиция адвоката не противоречила позиции осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационной жалобы, в которых указывается на нарушение при производстве по данному уголовному делу требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не может признать обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе защитником Зайцевым Г.Ю., действующим в интересах осужденного Воробьева В.В., доводы о том, что не предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний от 04 и 11 февраля 2011 года, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что в адрес осужденного и защитника 17.02.2011 года было направлено уведомление, в котором предлагалось ознакомиться с протоколом судебного заседания, но для ознакомления они не явились, о чем составлена справка от 25 февраля 2011 года. Кроме этого, в их адрес были направлены копии протоколов от 04.02.20011 и 11.02.2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.02.2011 года за № 10-1/715. Также, из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 года защитником Зайцевым Г.Ю. были поданы замечания на протоколы судебного заседания от 04 и 11 февраля 2011 года, которые 28 февраля 2011 года рассмотрены судьей, председательствующим в суде апелляционной инстанции, копия постановления в тот же день направлена участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному и защитнику Г.Ю. Зайцеву.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сонковского районного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года в отношении Воробьева Вячеслава Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Зайцева Г.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: