Дело №22-642 2011 год

Судья Мордвинкина Е.Н.

г. Тверь 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н. и Чеботаевой Е.И.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя А.

на постановление Центрального районного суда г. Твери от 02 февраля 2011 года, которым жалоба А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Тверской области. По мнению заявителя, прокурор, направив ответ за №16/542-09 от 09 августа 2010 года на его обращение о привлечении к уголовной ответственности судьи А. устранился от проведения надлежащей проверки.

Суд постановил приведенное выше решение. В обоснование доводов суд указал, что обращение заявителя не соответствовало требованиям ст.140-141 УПК РФ, в связи с чем, по нему обоснованно не проводилась проверка в рамках ст.144 УПК РФ. Ответ прокурора Тверской области от 09 августа 2010 года содержит выводы по всем постановленным на разрешение правоохранительных органов вопросам, и заявитель не был лишен права на получение информации, доступ его к правосудию не ограничен.

В кассационной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, ходатайствует о личном участии в рассмотрении жалобы. В обоснование указывает на противоречие выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления. Обращает внимание, что он обратился с заявлением о совершенном преступлении, по которому, в соответствии с законом, требовалось провести проверку и вынести процессуальное решение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы.

Заявителю предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости личного участия А. отбывающего наказание по приговору суда в ФБУ ИК-14 ГУФСИН России <адрес>, в заседании судебной коллегии не имеется. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований 16 главы УПК РФ при рассмотрении жалобы А.. судом не допущено.

Доводы заявителя о необходимости проведения проверки и вынесения процессуального документа по его обращению о совершенном преступлении проверены судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно отвергнуты. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, судебная коллегия не усматривает.

Установив, что нарушений конституционных прав А. при рассмотрении поданного им заявления не допущено, его доступ к правосудию не затруднен, суд первой инстанции принял верное решение об оставлении жалобы А. без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам жалобы А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 02 февраля 2011 года, которым жалоба А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А.. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Дугушова

Е.И. Чеботаева