Дело №22-643 2011 год

Судья Мордвинкина Е.Н.

г. Тверь 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И. и Власова А.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

представителя заявителя А. – Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя А.

на постановление Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2011 года, которым жалоба А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление представителя заявителя Б.., который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

А.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.123 УПК РФ на действия дознавателя Г. По мнению заявителя, дознаватель, вручая ему 08 февраля 2011 года повестку, не обладал правом вызывать его для дачи объяснений противоречащим закону способом и путем угрозы применения не предусмотренной законом ответственности в виде привода или наложения денежного взыскания.

Суд отказал А. в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что дознаватель в пределах своей компетенции по имеющимся в производстве материалам проверки, обоснованно, в целях проверки сообщения о совершенном преступлении и на основании ч.4 ст.21 УПК РФ, выдал заявителю повестку, как документ, обеспечивающий явку А. Указание в повестке положений ст.113,118 УПК РФ, о возможности применения мер принуждения и наложении денежного взыскания, каких-либо последствий для заявителя, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не повлекло, не могло и не причинило ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя судом не установлено.

В кассационной жалобе А.. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обжалуемое решение создает прецедент, оправдывающий незаконные действия должностных лиц. Считает, что доводы суда об обязанности дознавателя проводить проверку сообщения о преступлении не даёт дознавателю право осуществления действий, выходящих за пределы предоставленных ему прав. Обращает внимание, что статья 144 УПК РФ не наделяет дознавателя правом вызывать для дачи объяснений и предупреждать о возможной ответственности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Жалоба А.. рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что дознаватель не обладал правом вызывать его для дачи объяснений противоречащим закону способом и путем угрозы применения не предусмотренной законом ответственности в виде привода и наложения денежного взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме. Основания оставления жалобы заявителя без удовлетворения полно и правильно приведены в постановлении и считать приведенные судом мотивы несостоятельными, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно указал, что дознаватель в пределах своей компетенции по имеющимся в его производстве материалам проверки выдал заявителю повестку, как документ, обеспечивающий явку А... Указание в повестке положений ст.113,118 УПК РФ каких-либо последствий для заявителя, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не повлекло, не могло и не причинило ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующий о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, об ограничении его доступа к правосудию, является верным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам жалобы А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2011 года, которым жалоба А. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А.. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов