Дело №22-682 2011 год

Судья Федосеева С.А.

г. Тверь 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И. и Дугушовой Л.Н.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу заявителя А.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2011 года, которым жалоба А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение референта отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области от 15 декабря 2010 года <данные изъяты>. В жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность принятого референтом решения, полагая, что по его сообщению о совершении судьей Заволжского районного суда г. Твери Б. преступных действий необходимо было провести проверку и вынести процессуальное решение.

Суд постановил приведенное выше решение. В обоснование выводов суд указал, что каких-либо нарушений закона референтом отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области допущено не было.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель просит постановление суда отменить как незаконное, ходатайствует о непосредственном участии в рассмотрении жалобы. Указывает, что судебное заседание назначено с нарушением требований ст.231 УПК РФ. В нарушение требований ст.37 и 125 УПК РФ жалоба рассмотрена без участия прокурора. Полагает, что перенос судебного заседания 14 января 2011 года с 12.00 часов на 13.40 часов нарушило его права, предусмотренные ч.2 ст.21 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы.

Заявителю предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости личного участия А.., отбывающего наказание по приговору суда в ФБУ ИК-16 УФСИН России <адрес>, в заседании судебной коллегии не имеется. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет.

Так же коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении жалобы А.. требования 16 главы УПК РФ судом соблюдены. Нарушений прав заявителя на защиту судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, принимал личное участие в судебном заседании. Перенос судебного заседания 14 января 2011 года с 12.00 на 13.40 часов не может расцениваться как умаление достоинства личности А. поскольку вызван объективными причинами, о чем сообщено заявителю.

Доводы заявителя о нарушении при назначении судебного заседания требований ч.4 ст.231 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная процессуальная норма регулирует вопросы, связанные с назначением судебного заседания по уголовному делу. Рассмотрение жалоб на действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, производится в соответствии с ч.3 ст.125 УПКРФ.

Неявка в судебное заседание надлежаще извещенного прокурора, который не настаивал на своём участии, не являлась препятствием для рассмотрения жалобы судом. Вопреки доводам жалобы заявителя, предусмотренные законом основания к отложению судебного разбирательства по делу отсутствовали.

Доводы А.. о незаконности решения референта отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области от 15 декабря 2010 года, проверены судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно отвергнуты. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, судебная коллегия не усматривает.

Установив, что нарушений конституционных прав заявителя при рассмотрении поданного им заявления не допущено, его доступ к правосудию не затруднен, суд первой инстанции принял верное решение об оставлении жалобы А.. без удовлетворения.

Оснований для вынесения частных определений в адрес прокурора и судьи суда первой инстанции, как ставит об этом вопрос заявитель, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, по настоящему делу не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2011 года, которым жалоба А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А.. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

Л.Н. Дугушова