Дело №22-673 2011 год

Судья Лебедева О.Н

г. Тверь 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Дугушовой Л.Н.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу заявителя А..

на постановление судьи Селижаровского районного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №330298 по факту рубки древесины по признакам ч.3 ст.260 УК РФ, вынесенного 29 декабря 2010 года следователем СО при ОВД по Селижаровскому району Тверской области, а также о признании незаконным и необоснованным постановления от 03 января 2011 года о признании трактора вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Шалаева Ю.А., который полагал постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

А. обратился в суд с жалобой в порядке ч.3 ст.260 УК РФ. Незаконное возбуждение уголовного дело повлекло необоснованное лишение его, как собственника, права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель А.. просит постановление суда отменить. Повторяя доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки материалам, на основании которых возбуждено уголовное дело и тем самым уклонился от рассмотрения его жалобы по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу А. поданную в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы в постановлении мотивировал. При этом, суд тщательно проанализировал обжалуемые заявителем постановления о возбуждении уголовного дела и о признании и приобщении к уголовному делу трелевочного трактора в качестве вещественного доказательства, проверил их соответствие установленному нормами УПК РФ порядку возбуждения уголовного дела и признания предмета вещественным доказательством, на основании чего пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 29 декабря 2010 года и постановления от 03 января 2011 года, вынесенных следователем СО при ОВД по Селижаровскому району Тверской области, незаконными, поскольку данные постановления не нарушают конституционные права и свободы А.. и не препятствуют доступу заявителя к правосудию.

Вопреки утверждениям заявителя, все приведенные доводы сторон судом проверены с соблюдением принципа состязательности и равноправия. Доводы А. настаивающего на незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела и признания принадлежащего ему на праве собственности трелевочного трактора вещественным доказательством, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а доводы А. об отсутствии события преступления не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, так как при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочность должностного лица, принявшего соответствующее решение, наличие поводов и основания к возбуждению уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, но не вправе давать оценку вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, верно установив, что ущерб конституционным правам и свободам А.. не причинен и препятствий в его доступе к правосудию не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

Л.Н. Дугушова