Дело №22-624 2011 год

Судья Федосеева С.А.

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова А.А., Сергеева А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием частного обвинителя А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу частного обвинителя А.

на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 17 января 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении В.. по ч.1 ст.115 УК РФ отменено; постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 17 января 2011 года об оплате труда адвоката Б.. за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 895 рублей 12 копеек оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление частного обвинителя А. который поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Частным обвинителем А. обжалуется постановление суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении доводов жалобы, связанных с решением вопроса по оплате труда адвоката Б.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 17 января 2011 года и постановления суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2011 года об оплате услуг адвоката Б.. В обоснование доводов, ссылаясь на положения п.5 ст. 319 УПК РФ настаивает на вызове в суд кассационной инстанции и допросе в качестве свидетелей В. заведующего филиала № 3 <данные изъяты> для выяснения обстоятельств заключения договоров, специалиста из налоговой, для установления законности требования адвоката об оплате его услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего кассационного рассмотрения является законность, обоснованность и справедливость постановления суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2011 года.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи от 17 января 2011 года, рассмотрению не подлежат.

Коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства частного обвинителя о вызове в суд кассационной инстанции лиц, указанных в жалобе.

По смыслу ч.4 ст.377 УПК РФ под непосредственным исследованием доказательств в суде второй инстанции понимается проверка имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей.

Требования главы 44 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы жалобы повторяют позицию частного обвинителя в суде апелляционной инстанции, проверены судом в полном объеме и мотивированно отвергнуты. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, подсудимый В.. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, но с участием адвоката в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ.

Учитывая, что В.. не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, мировой судья, решая вопрос о назначении судебного заседания, обоснованно постановила о назначении В. защитника.

Защиту интересов В. в суде по назначению принял на себя адвокат Б.., который представил соответствующий документ.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя в части обоснованности назначения адвоката подсудимому В. законности участия адвоката Б. в судебных заседаниях и рассмотрения заявленного им ходатайства об оплате труда, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности судебного решения об оплате труда адвоката Б. за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 895 рублей 12 копеек.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решение вопроса об оплате труда адвоката судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2011 года в части оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 17 января 2011 года об оплате труда адвоката Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя А.. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи А.А. Власов

А.В. Сергеев