Дело №22-625 2011 год

Судья Ворожебская И.П.

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова А.А. и Сергеева А.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя А.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя СО по г. Твери Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Б. от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Б. от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> вынесенного 30 октября 2010 года следователем следственного отдела по г. Твери В.

Суд постановил указанное выше решение. В обоснование доводов указал, что постановлением заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 31 января 2011 года постановление следователя от 30 октября 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> которое являлось основанием для вынесения обжалуемого постановления от 17 января 2011 года, отменено. В связи с изложенным, обстоятельства, послужившие основанием для обжалования, отпали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней А. просит постановление суда отменить, вынести частное определение в адрес председательствующего судьи, ходатайствует о личном участии в рассмотрении жалобы. В обоснование доводов указывает на грубое нарушение своих прав на личное участие при рассмотрении жалобы по существу. Полагает, что постановление от 01 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства о личном участии в рассмотрении жалобы является незаконным. На момент рассмотрения жалобы, вынесенный в отношении него приговор не вступил в законную силу, и он не считался осужденным. Суд необоснованно лишил его возможности дополнить доводы жалобы, лишил возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.9 УПК РФ и ознакомиться с материалами контрольного производства. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку при рассмотрении жалобы принимал участие представитель прокуратуры.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия не усматривает необходимости личного участия А.., отбывающего наказание по приговору суда, в рассмотрении поданной им жалобы, поскольку ему предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы А.. судом соблюдены.

Нарушений прав А.. на защиту при рассмотрении поданной им жалобы не допущено.

О дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом. Суд обсудил вопрос о возможности личного участия заявителя, в рассмотрении поданной им жалобы, о чем вынес мотивированное постановление. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства А.. о непосредственном участии в суде первой инстанции обоснованны и судебная коллегия с ними согласна. Вопреки доводам заявителя, участие в судебном заседании представителя прокуратуры не нарушает принципа состязательности, поскольку, как следует из представленных материалов, жалоба заявителя по существу поставленных в ней вопросов не рассматривалась.

Как следует из представленных материалов, А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал решение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, вынесенного 30 октября 2010 года следователем следственного отдела по г. Твери. В судебном заседании достоверно установлено, что 31 января 2011 года заместителем руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области отменено постановление следователя от 30 октября 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

Правильно установив, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, отпали, суд, вместе с тем, необоснованно принял решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в то время, как производство по жалобе заявителя подлежало прекращению.

В этой связи постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе А. – прекращению.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения доводов заявителя о необходимости вынесения частного определения в адрес председательствующего по делу отсутствуют.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам жалобы А. не имеется.

Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года, которым жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения - отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи А.В. Сергеев

А.А. Власов