Дело №22-619 2011 год

Судья Грачева С.О.

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова А.А. и Сергеева А.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя А.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2011 года, которым жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД Тверской области В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД Тверской области В. при производстве предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> По мнению заявителя, нарушение его конституционных прав и ограничение доступа к правосудию выразилось в том, что, вопреки постановлению от 30 августа 2010 года, он знакомился с материалами уголовного дела с переводчиком, но без участия какого-либо защитника.

Суд принял указанное выше решение, указав, что, согласно представленным следователем ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области сведений, <адрес> местом производства предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> не является. В связи с чем, рассмотрение жалобы А.. не подсудно Заволжскому районному суду г. Твери. Заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

В кассационной жалобе А. просит постановление суда признать незаконным и отменить, ходатайствует о личном участии в рассмотрении жалобы. В обоснование доводов указывает, что СЧ РОПД при ОВД Тверской области, производящий досудебное расследование по его уголовному делу, территориально расположен в <адрес>, в связи с чем, по мнению заявителя, действия и решения должностных лиц СЧ РОПД при УВД Тверской области обжалуются исключительно в Заволжский районный суд г. Твери. Поданная им жалоба содержит все необходимые сведения и должна быть принята к рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя А.., уголовное дело в отношении которого рассматривается в настоящее время по существу Калининским районным судом Тверской области, в рассмотрении поданной им жалобы, поскольку ему предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы А. судом не нарушены.

По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст.152 УПК РФ.

Выяснив в ходе предварительной подготовки, что место производства предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> в отношении А. – ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД Тверской области, не совпадает с местом совершения инкриминируемых А. деяний, суд принял верное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Возвращение жалобы заявителю не нарушает его конституционных прав и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> в отношении А.. окончено, и дело направлено в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам жалобы А.. не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2011 года, которым жалоба А. возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи А.В. Сергеев

А.А. Власов