Дело № 22-842 /2011 г. Судья Крюкова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И., Сергеева А.В.

с участием прокурора Машуто Д.А.

адвоката Ульяновского А.С.

при секретаре Борисовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ульяновского А.С. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 марта 2011 года, которым

Б., ДД.ММ.ГГГГ,

уроженцу <адрес>

<адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., выступление адвоката Ульяновского А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данное уголовное дело возбуждено в отношении Б. 30 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 февраля 2011 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 марта 2011 года начальником СО при ОВД по Конаковскому району срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 3-х суток, то есть до 30 апреля 2011 года.

29 марта 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Б.. истекал.

Старший следователь СО при ОВД по Конаковскому району Тверской области ФИО8 с согласия начальника СО при ОВД по Конаковскому району Тверской области обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть до 30 мая 2011 года. При этом своё ходатайство следователь обосновала требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года, а также указала, что с учетом тяжести преступления, в котором Б.. обвиняется, его прежней судимости, отсутствия у него на территории Тверской области постоянного места жительства и работы, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Ульяновский А.С. в защиту интересов обвиняемого Б.. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что заявленный следователем довод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей во исполнение требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. необоснован, так как предварительное расследование не окончено, уголовное дело в отношении Б.. в суд с обвинительным заключением не направлено. Кроме того, адвокат отмечает, что обвиняемый имеет регистрацию в <адрес>, фактически проживает в <адрес>. Постановление суда не мотивировано; в нем отсутствуют основания, по которым суд пришел к выводу, что Б. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

С учетом тяжести инкриминируемого Б.. преступления, обстоятельств его совершения; личности обвиняемого, который имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления; отсутствия у него постоянного места жительства на территории Тверской области, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Б. с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, в том числе в силу его состояния здоровья, не установлено.

Обвинение, выдвинутое в отношении Б., является обоснованным, поскольку подтверждено собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью окончания предварительного следствия по делу (получение следователем характеризующего материала на Б. ознакомление его и его защитника с заключениями экспертиз; получение ответа из Конаковского СО СУ СК РФ по Тверской области по вопросу о возбуждении в отношении Б.. уголовного дела по ст. 317 ч. 1 УК РФ; предъявление обвинения в окончательной редакции; выполнение требований ст. 216-217 УПК РФ), а также выполнением положений Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года.

Данные обстоятельства отражены в ходатайстве следователя, а также в его справке о движении дела.

Выводы суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения (подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, личного поручительства, домашнего ареста), в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 марта 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ульяновского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий