Судья: Румянцев А.Н. Дело №

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Конина В.И.

судей областного суда: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Борисовой Д.Н.

прокурора Сластина Г.В.

осужденного Юдина С.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению ст. помощника Бологовского межрайонного прокурора Егорова С.В. и кассационной жалобе осужденного Юдина С.М. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 21 января 2011 года, которым:

Юдин Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холост, не работающий, без определенного места жительства, не судимый.

О с у ж д е н :

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Юдин С.М. признан виновным в том, что 20 ноября 2010 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес> <адрес> <адрес>», расположенного в <адрес>, <адрес>, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан хозяином дома ФИО8, то есть совершил покушение на тайное хищение чужого имущества(кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Сластина Г.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного Юдина С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

В кассационном представлении, с учетом внесенных изменений, старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Егоров С.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Юдина С.М. на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года и дополнить резолютивную часть приговора тем, что Юдину С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Юдин С.М. не согласился с постановленным приговором и указал, что он не был извещен о дате, назначенного судебного заседания и, он не смог в полной мере подготовиться к своей защите и привести необходимые доводы, тем самым была нарушена состязательность сторон. Кроме того, по мнению Юдина С.М., суд в основу обвинения положил ни чем не подтвержденные и не обоснованные доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, указывающие на умысел проникновения с целью хищения. В силу своих физических данных и алкогольного опьянения, он не мог вылезти из окна дома с магнитофоном и топором, поскольку окна расположены на уровне двух метров от земли. Указанное обстоятельство позволяет усомниться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей. При этом, потерпевший мог оговорить его с целью ужесточения наказания и сокрытия факта его избиения потерпевшим. Более того, в ходе предварительного следствия не была назначена дактилоскопическая экспертиза, на предмет обнаружения его отпечатков пальцев на предметах, признанными вещественными доказательствами. Он признал себя виновным в части незаконного проникновения в жилое помещение, однако он не имел умысла на хищение чужого имущества. Кроме того, при осмотре места происшествия не были осмотрены замки дверей на предмет возможности их открыть без применения ключа. В жалобе Юдин С.М. также отмечает, что в доказательствах имеются противоречия. Так, согласно показаний потерпевшего и свидетеля дверь в дом была закрыта, а в хозпостройку открыта, тогда как согласно протокола осмотра дверь в дом была открыта, а в хозпостройку закрыта. Считает, что указанные доказательства собраны с нарушением норм УПК, а поэтому должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в доказательствах и показаниях много противоречий, которые суд не учел при назначении наказания. О том, что доказательства были сфальсифицированы, а также факт его оговора со стороны потерпевшего подтверждается постановлением мирового судьи от 22.11.2010 года, где зафиксировано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел невнятную речь, передвигаться не мог, а поэтому он не смог совершить преступления, за которое был осужден. Просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Юдина С.М. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств.

Действия осужденного Юдина С.М. суд правильно квалифицировал, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Юдина С.М. о том, что при постановлении приговора судом были приняты не подтвержденные и не обоснованные доказательства, указывающие на его умысел, направленный на хищение чужого имущества с проникновением в жилище, так как в силу своих физических данных и нахождения в алкогольном опьянении, он не мог вылезти из окна дома с магнитофоном и топором, поскольку окна расположены на уровне двух метров от земли, а факт его алкогольного опьянения подтвержден постановлением мирового судьи от 22.11.2010 г., судебная коллегия находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что когда они подошли к дому, то увидели возле крыльца, на земле магнитофон «Нерль» и топор. Входная дверь в дом была закрыта на врезной замок, а стекло веранды разбито. Когда потерпевший стал открывать ключом входную дверь, то увидели, как из проема в окне веранды, вылез Юдин С.М., которого они задержали.

Кроме того, как следует из показаний осужденного Юдина С.М., он самостоятельно, через окно проник в жилое помещение и также самостоятельно через окно вылез из дома на улицу, где к нему подошел потерпевший ФИО8 и задержал его. Следовательно, приведенная выше версия Юдина С.М., по мнению судебной коллегии, надуманна и противоречит исследованным судом доказательствам.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, дал надлежащую оценку и обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств вины Юдина С.М. в совершенном преступлении.

Вывод суда о том, что проникая в жилое помещение, умысел Юдина С.М. был направлен на хищение чужого имущества, судебная коллегия находит правильным, поскольку вынесенные из дома и хозяйственной постройки вещи на улицу, свидетельствует о том, что Юдин С.М. приготовил их к хищению, но не смог довести данный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим и свидетелями.

В подтверждение факта нахождения на улице вещей, приготовленных к хищению, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что возле крыльца на земле лежали кассетный магнитофон «Нерль» и топор. На раме веранды отсутствовало стекло. В жилом помещении был нарушен общий порядок вещей.

Ссылка Юдина С.М. на то, что доказательства его вины были сфальсифицированы, а факт его оговора со стороны потерпевшего подтверждается постановлением мирового судьи от 22.11.2010 года, по мнению судебной коллегии не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, а поэтому не может служить основанием для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с постановлением суда от 30.12.2010 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Юдина С.М. было назначено на 13.01.2011 года на 10 часов.

Согласно протокола судебного заседания от 13.01.2011 года в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей судебное разбирательство по уголовному делу отложено на 17.01.2011 года.

В судебном заседании 17 января 2011года осужденный Юдин С.М. на вопрос суда готов ли он к рассмотрению дела и необходимо ли ему дополнительное время для подготовки к судебному разбирательству, Юдин С.М. указал, что дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, ему не требуется.

Таким образом, доводы Юдина С.М., о том, что он не был извещен о дате, назначенного судебного заседания и, он не смог в полной мере подготовиться к своей защите и привести необходимые доводы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Между тем, доводы Юдина С.М. о том, что показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, и протокол осмотра места происшествия получены с нарушением норм УПК РФ, а поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку согласно показаний потерпевшего и свидетелей дверь в дом была закрыта, а в хозпостройку открыта, тогда как согласно протокола осмотра места происшествия дверь в дом была открыта, а в хозпостройку закрыта, не соответствуют приведенным в приговоре доказательствам.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании указывал, что на момент прибытия к дому дверь в жилое помещение была закрыта, которую он открыл после задержания Юдина С.М. и вызова сотрудников милиции.

Таким образом, противоречия в доказательствах, на которые указывает в кассационной жалобе Юдин С.М., отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» санкция ч.3 ст.158 УК РФ была изменена, исключен нижний предел наказания.

Принимая во внимание, что данные изменения улучшают положение осужденного, а поэтому его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для снижения Юдину С.М. назначенного наказания.

В то же время следует также признать обоснованным довод кассационного представления о необходимости дополнения резолютивной части приговора в части назначения наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания Юдину С.М. в виде лишения свободы признал возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако в резолютивной части приговора, об этом не указал.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наказание осужденному Юдину С.М. суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание – характеристику личности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Юдина С.М., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе Юдина С.М., судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Бологовского городского суда от 21 января 2011 года в отношении Юдина Сергея Михайловича изменить.

Дествия Юдина Сергея Михайловича переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юдина С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: