Дело № 22-641 2011 г. Судья: Мустивая Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 06 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Конина В.И. при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Шалаева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Михалева А.В. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года, которым жалоба Михалева Александра Владимировича удовлетворена частично. Действия дознавателя Гордыбаевой Ю.А. и следователя Лукашиной Н.А., связанные с волокитой при проведении дознания и предварительного расследования, признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Шалаева Ю.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением и.о. дознавателя ОД ОВД по Кимрскому району Тихомирова П.В. от 11 декабря 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ. Не согласившись с этим постановлением, Михалев А.В. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что надлежащей проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, он не был опрошен по фактам, изложенным в заявлении ФИО7 О возбуждении уголовного дела, он узнал спустя 2-3 месяца, за этот период времени по делу ничего не было сделано, в связи с этим просил признать в действиях лиц, проводивших расследование по уголовному делу, факт необоснованной волокиты. Также Михалев А.В. обжаловал в суд действия (бездействие) и.о. Кимрского межрайонного прокурора Филипповой А.Н., которая формально рассмотрела в порядке ст. 124 УПК РФ его заявления от 01.10.2010г., 28.10.2010г., 09.11.2010г., 24.12.2010г. на неправомерные действия сотрудников милиции, связанные с возбуждением и расследованием этого уголовного дела. Суд частично удовлетворил жалобу Михалева А.В. и постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах Михалев А.В. считает постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Материалы дела исследованы судом необъективно и ненадлежащим образом, выводы суда изложенные в постановлении, не соответствует действительности. В суде нашло подтверждение, что он не был опрошен в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено незаконно, только на основании заявления ФИО7 В судебном заседании не выяснен вопрос, каким нормативным документом руководствовался начальник МОБ ОВД по Кимрскому району Федоров Ю.А., направляя его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 330 ч.1 УК РФ. Он не был извещен о принятом решении и был лишен возможности его обжаловать. В протоколе судебного заседания искажены некоторые обстоятельства и не отражены вопросы, которые были предметом судебного рассмотрения. Считает, что уголовное дело в отношении него не могло быть возбуждено по ст. 330 ч.1 УК РФ, поскольку указанная статья подразумевает действия лица с использованием служебного положения или находящегося в служебных отношениях с лицом, в отношении которого эти действия совершаются. Его действия не образуют состава этого преступления. Просит отменить постановление суда, его жалобу направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В процессе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления и действий должностных лиц. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда аргументированы, основаны на законе и мотивированы. Постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12. 2009г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соблюден порядок его вынесения, постановление соответствует требованиям ст. 151 УПК РФ не нарушены. Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Михалева А.В. послужило заявление ФИО7 о привлечении Михалева А.В. к уголовной ответственности за самовольное завладение принадлежащим ему оптическим прицелом стоимостью 28000 рублей. По результатам проверки поступившего заявления и было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Михалева А.В., в котором приведены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава преступления и недостаточности доказательств, не могут быть предметом обсуждения в данной стадии судебного разбирательства. По результатам проверки обращений Михалеву А.В. были направлены письменные ответы и.о. Кимрского межрайонного прокурора Филипповой А.Н., которые мотивированы и соответствуют имеющимся документам. Утверждение заявителя о бездействии прокурора не нашло своего подтверждения. Суд установил, что при расследовании уголовного дела в отношении Михалева А.В., допущена волокита и обоснованно указал об этом в судебном решении. Все нормы уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом соблюдены, нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Поданные заявителем Михалевым А.В. замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года по жалобе Михалева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Михалева А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В.