Дело № 22-859 /2011 г. Судья Ворожебская И.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И., Сергеева А.В.

с участием прокурора Машуто Д.А.,

обвиняемого А.

адвоката Кремлевой А.А.

переводчика Н.

при секретаре Борисовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2011 года, которым в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., выступление адвоката Кремлевой А.А., обвиняемого А.. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 12 октября 2010 года.

12 октября 2010 года А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

14 октября 2010 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями того же суда от 09 декабря 2010 года и от 29 декабря 2010 года срок содержания А.. под стражей продлевался; последний раз до 5 месяцев, по 12 марта 2011 года включительно.

Последний раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался на 01 месяц, а всего до 06-ти месяцев, т.е. по 12 апреля 2011 года включительно.

Старшим следователем отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери В. с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника СУ при УВД по г. Твери перед судом возбуждено ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 12 апреля 2011 года включительно. Своё ходатайство следователь мотивировал тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, на момент задержания он не имел постоянной регистрации на территории Российской Федерации. Кроме того, А. подозревается в совершении другого тяжкого преступления, которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствует о том, что А.. склонен к совершению тяжких преступлений, находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, помешать установлению истины по делу. Также следователь отметил, что закончить предварительное следствие до окончания срока содержания А. под стражей не представилось возможным; по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, предъявить А.. и Б. обвинение в окончательной редакции; получить ответы на международные поручения с <адрес> и <адрес>; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый А.. выражает несогласие с решением суда. Доводы жалобы мотивирует следующим. Он не был извещен о судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2011 года было вручено ему только на русском языке, что повлияло на его возможность обжаловать судебное решение. Он обращал внимание на то, что его супруга находится в декретном отпуске и в силу занятости с ребенком не может трудоустроиться; у его семьи нет доходов, семья нуждается в его моральной и материальной поддержке. Считает, что суд не в должной мере учел данные обстоятельства. Кроме того, его А. жена является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Тверской области. Ссылаясь на требования Конституции РФ, нормы международного права, указывает, что отсутствие у него постоянной регистрации на территории РФ не достаточно для обоснования постановления о продлении ему срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на предположениях, ничем не подтверждены. Он обязуется являться на все следственные действия; необходимости содержания его под стражей не имеется. Просит отменить решение суда и изменить ему меру пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении А.. срока содержания под стражей отвечает предъявленным законом требованиям, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса.

С учетом тяжести предъявленного А. обвинения, отсутствия у него постоянной регистрации на территории РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Кроме того, в суде кассационной инстанции обвиняемый пояснил, что на территории России постоянно он не проживает; является гражданином Украины, имеет на Украине жильё и работу, поэтому часто туда уезжает.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя находит правильными.

Доводы кассационной жалобы А. касающиеся его семейного положения, материальных возможностей его семьи, судом первой инстанции оценивались и обоснованно были отвергнуты, так как наличие малолетнего ребенка у обвиняемого и трудное финансовое положение его супруги не является безусловным основанием к изменению меры пресечения А.

Постановление суда отвечает требованиям закона; обвинение, выдвинутое против А. обоснованно, поскольку подтверждено представленными суду материалами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы А.. о том, что он не был извещен о судебном заседании, в котором решался вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, нельзя признать состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит указания на конкретные сроки, в которые обвиняемый должен быть извещен о судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2011 года, участие А. в судебном заседании было обеспечено; о своей неготовности к судебному разбирательству он не заявлял; отложить рассмотрение ходатайства следователя не просил; его интересы защищали два адвоката; А. пользовался услугами переводчика. С учетом изложенного, оснований считать право на защиту А. нарушенным, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия постановления в переводе на грузинский язык А.. была вручена, что следует из его расписки (л.д. 78). Данную копию обвиняемый получил 16 марта 2011 года, после чего (05 апреля 2011 года) составил дополнения к своей кассационной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий