Дело № 22-798 - 2011 год Судья: Булыгин И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Асатуряна А.Р.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Асатуряна А.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2011 года, которым

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, выступление адвоката Асатуряна А.Р., который просил постановление суда отменить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Согласно представленным материалам ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ.

ФИО10 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 декабря 2010 года. Постановлением от 17 декабря 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому продлен постановлением суда от 10 февраля 2011 года на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 26 марта 2011 года включительно.

Срок следствия продлен по 26 мая 2011 года включительно.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе адвокат Асатурян А.Р. в защиту интересов обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления, которое полагает незаконным. При этом указывает, что необходимость в дальнейшем содержании ФИО10 под стражей отпала, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый не может повлиять на производство следственных действий. Просит учесть, что ФИО10 имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, работал до ареста, проживал с родственниками, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда. Считает необоснованными выводы следствия и суда о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность. Выводы следствия носят предположительный характер. По мнению адвоката, у суда имелись достаточные основания для избрания ФИО10 иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение постановленным правильно.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО10 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Такие основания имелись, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами, которые достаточны для разрешения заявленного следователем ходатайства.

Продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения предъявления ФИО10 окончательного обвинения, выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. Заявленное стороной защиты ходатайство мотивированно отклонено, судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, характер инкриминируемого ему умышленного тяжкого группового деяния, обстоятельства дела, давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно учел тяжесть инкриминируемого ФИО10 преступления. Довод кассационной жалоба адвоката о том, что решение о продлении срока содержания под стражей принято исключительно на основании тяжести инкриминируемого ему преступления не подтверждается исследованными материалами.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Приведенные в жалобе обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого, были предметом исследования суда первой инстанции и сами по себе не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, нежели содержание под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Все представленные материалы и данные о личности обвиняемого суд принял во внимание в достаточной степени.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО10, представлены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2011 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Асатуряна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

Е.А. Кошелева