Дело № 22-658/2011 год Судья Леонтьева Л.И.

г. Тверь 06 апреля 2011 года

В составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 и его представителя адвоката Григорьева Д.В. на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 15.02.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 18.01.2011 года в отношении Михайлова Юрия Евгеньевича, оправданного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя адвоката Григорьева Д.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Частным обвинителем ФИО3 Михайлов Ю.Е. обвинялся по ч.1 ст.115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 18.01.2011 года Михайлов Ю.Е. по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционном порядке оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В совместной кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3 и его представитель адвокат Григорьев Д.В. выражают несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и просят отменить его как незаконное. Указывают, что судом в постановлении не описано опровержение доказательств виновности Михайлова Ю.Е. В заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выводы которой положены в основу оправдательного приговора, дан однозначный ответ: «объективные данные, описанные в неврологическом статусе ФИО3 с 04.03.2010 года вплоть до 22.03.2010 года, являются признаками ушиба головного мозга». В судебном заседании исследовались записи из амбулаторной карты больного, согласно которым у ФИО3 на момент обращения 04.03.2010 года имелись физиологические нарушения, наличие которых судом не опровергнуто. Также судом не опровергнуты показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части невозможности симуляции объективных признаков сотрясения головного мозга. Кроме того, судом не опровергнуты нормативные доводы защиты (п.5 Правил определения тяжести вреда здоровью и пункты 5,8.1, 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н) о наличии у ФИО3 медицинских критериев, квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью и невозможности в конкретной ситуации определения степени вреда, причиненного здоровью человека, из-за врачебной ошибки в выставленном диагнозе и методах лечения. Указанные объективные доказательства и доводы в обоснование виновности Михайлова Ю.Е. в оправдательном приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении не опровергнуты, не приведены доводы, опровергающие обвинение. Судом первой инстанции в оправдательном приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого. В частности на листе дела 7 приговора указано: «В судебном заседании установлено, что конфликт между ФИО3 и Михайловым имел место, что могло явиться причиной последующего стрессового состояния ФИО3». Однако формулировка «могло явиться» недопустима в приговоре, так как является предположением суда. Тем более что из показаний Михайлова следует, что он зашел в кабинет к ФИО3 и в нормальной форме сделал тому замечание, при этом не угрожал и никакой физической силы не применял. Однако после посещения Михайлова у ФИО3 были взъерошенные волосы, испуганный вид, красная метка на лбу, тремос конечностей, нистагм, гиперемия лица, нарушение координации, многословие, невнятная речь, вялость роговичных рефлексов. Указанные объективные признаки могли возникнуть и возникли только от нанесения Михайловым ударов ФИО3, причинивших физическую боль и легкий вред здоровью. Исходя из изложенного оправдательный приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление не основаны на материалах дела. Судами не применен закон, подлежащий применению, не учтены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Суды в своих решениях не указали, по каким основаниям приняли одни доказательства и отвергли другие. В судебных актах допущены формулировки, ставящие под сомнение виновность оправданного, то есть высказаны предположения.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Чащина И.А. в интересах оправданного Михайлова Ю.Е. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Указывает, что суд сделал правильный вывод о недоказанности нанесения Михайловым ударов ФИО3. Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах не опровергнуто наличие в соответствии с заключением комиссионной экспертизы №, а также в соответствии с записями в амбулаторной карте физиологических нарушений функций головного мозга у потерпевшего ФИО3., не состоятелен. При недоказанности причинно-следственной связи между действиями Михайлова Ю.Е. и последствиями в виде физиологических нарушений функций головного мозга ФИО3 говорить о виновности Михайлова Ю.Е. невозможно. Адвокат считает, что судом первой инстанции в судебном акте не было допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Формулировка «могло явиться» не ставит под сомнение виновность оправданного и не является предположение суда о его невиновности. Вывод суда о том, что словесный конфликт между ФИО3 и Михайловым имел место, основывается на показаниях ФИО3 и Михайлова. Вывод суда о том, что данный конфликт мог явиться причиной последующего стрессового состояния ФИО3, основывается на показаниях невропатолога ФИО6. При вынесении оправдательного приговора судом учтены все требования закона, в том числе и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.1996 года «О судебном приговоре». Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление суда – отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, установленные приговором суда обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их обстоятельства, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что оправдательный приговор мирового судьи не соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона. Опровергнув существо предъявленного обвинения, ни мировой суд, ни суд апелляционной инстанции не установили и не привели в приговоре обстоятельства дела, которые ими установлены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Михайлова Ю.Е. было возбуждено путем подачи частным обвинителем ФИО3 заявления мировому судье, согласно которому 04.03.2010 года около 12 часов к нему в служебный кабинет, расположенный в поликлинике <адрес> ЦРБ, ворвался Михайлов Ю.Е., предъявил претензии по поводу сделанных им (потерпевшим) замечаний по работе фельдшеру ФИО8, являющейся женой Михайлова Ю.Е. Высказывая угрозы и оскорбления, Михайлов Ю.Е. прижал его рукой к стулу, после чего нанес ему один удар ладонью по правой щеке и основанием ладони в лоб. От данных действий потерпевший испытал физическую боль и получил сотрясение головного мозга. После случившегося обратился за медицинской помощью.

Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании. В частности, показал, что 04.03.2010 года около 12 часов в его служебный кабинет, расположенный в поликлинике <адрес> ЦРБ, ворвался Михайлов Ю.П. с претензиями по поводу сделанных им (частным обвинителем) во время планерки замечаний фельдшеру ФИО8 являющейся женой Михайлова Ю.Е. При этом Михайлов Ю.Е. выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, одной рукой схватил его за шею, прижав к спинке стула, а второй ударил сначала по щеке ладонью, а потом – основанием ладони в лоб. От удара в лоб он испытал физическую боль и на какое-то время отключился. После ухода Михайлова он обратился к старшей медсестре ФИО10 за помощью и рассказал ей о случившемся. После беседы с приехавшими сотрудниками милиции он почувствовал себя плохо, возникло головокружение. При оказании ему помощи невропатологом ФИО6 и хирургом ФИО5 он рассказал им о случившемся. С 04 по 26 марта 2010 года находился на лечении в связи с сотрясением головного мозга, возникшего от действий Михайлова Ю.Е.

Согласно показаниям оправданного Михайлова Ю.Е. он 04.03.2010 года из разговора с женой ФИО8 узнал, что ФИО3 после планерки у себя в кабинете унижал её, предлагал уволиться по собственному желанию. После этого он пришел к ФИО3 в его служебный кабинет и сделал замечание по поводу некорректного поведения. При этом не конфликтовал, не угрожал и физическую силу к ФИО3 не применял.

Таким образом, в показаниях частного обвинителя и оправданного имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дела. Однако суд, указав в приговоре как на установленный факт конфликта между Михайловым Ю.Е. и ФИО3, в то же время берет за основу своего решения показаниям Михайлова Ю.Е., отрицающего наличие конфликта. Данные противоречия не устранены, оценки данным показаниям не дано.

Из показаний ФИО3 следует, что в результате действий Михайлова Ю.Е. ему были причинены физическая боль и вред здоровью.

По возбужденному в отношении Михайлова Ю.Е. уголовному делу было проведено три судебно-медицинских экспертизы, ставшие предметом исследования суда апелляционной инстанции.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 130/60 от 11.05.2010 года у ФИО3 диагностировано сотрясение головного мозга, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. При освидетельствовании ФИО3 04.03.2010 года каких-либо повреждений на коже головы не обнаружено, поэтому высказаться, возможно ли образование сотрясения головного мозга при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО3, не представляется возможным.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 127 от 06.08.2010 года каких-либо видимых телесных повреждений на момент освидетельствования ФИО3 04.03.2010 года и в представленной амбулаторной карте не выявлено. Объективные данные, описанные в неврологическом статусе ФИО3 с 04 марта до 22 марта 2010 года, являются признаками ушиба головного мозга. Учитывая несоответствия в описаниях неврологического статуса и длительностью нетрудоспособности ФИО3, нельзя высказаться о характере травмы головы, поэтому определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 232 от 02.11.2010 года каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО3 на момент осмотра не обнаружено. Место приложения травмирующей силы отсутствует. Сотрясение головного мозга объективными данными не подтверждается и при оценке тяжести вреда здоровью не учитывается. Описанные в амбулаторной карте симптомы характерны для более тяжёлой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга, с которым ФИО3 не мог находиться на амбулаторном лечении, а должен был проходить курс лечения в стационаре. По мнению экспертов, длительное нахождение ФИО3 на больничном обусловлено личной тактикой врачей, поскольку неврологические симптомы по записям в амбулаторной карте сохранялись на протяжении трех недель, тогда как должны были исчезнуть на 3-4 день. Динамики к улучшению не было, однако через три недели ФИО3 уже ни на что не жаловался и был выписан. Кроме того, экспертами было указано, что горизонтальный нистагм не всегда может являться причиной сотрясения головного мозга, он может быть проявлением артериальной гипертензии, которая была выставлена ФИО3 09.03.2010 года, а также может наблюдаться при стрессовом состоянии.

Исследуя приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций отдали предпочтение заключению судебно-медицинской экспертизы № 232 и пришли к выводу, что факт причинения ФИО3 телесных повреждений Михайловым Ю.Е. не доказан. Однако, убедительных доводов в опровержение других заключений суд не привел, ограничившись лишь ссылкой на наличие противоречий между двумя ранее проведенными экспертизами. А почему суд взял за основу выводы комиссионной экспертизы, каким образом эти выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и какими, как они опровергают обвинение, суд не указал.

Суд оценил заключения экспертов, как одно из доказательств, но не дал оценки им в совокупности с другими доказательствами - показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным амбулаторной карте больного, на основании которых была проведена первая экспертиза.

Кроме этого, углубившись в исследование вопроса о наличии или отсутствии у потерпевшего сотрясения головного мозга, суд отставили без внимания заявление ФИО3 об умышленном причинении ему Михайловым Ю.Е. физической боли.

Что касается заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, то следует обратить внимание - эксперты указывают, что горизонтальный нистагм не всегда может являться признаками сотрясения головного мозга, он может быть проявлением артериальной гипертензии, которая была выставлена ФИО3 09.03.2010 года, а также может наблюдаться при стрессовом состоянии. События имели место быть 04.03.2010 года, в этот день согласно амбулаторной карте больного давление ФИО3 не измерялось. Имел ли место конфликт между ФИО3 и Михайловым, если имел, то какого рода, суд не установил.

Суд указал в постановлении на доказательство, представленное стороной обвинения, амбулаторную карту ФИО3, согласно которой ФИО3 04 марта 2010 года в 12 часов 40 минут обратился к хирургу, в то время как другие документы, указывают на время обращения в 12 часов. Данные обстоятельства остались без надлежащего внимания.

Доводы частного обвинителя и его адвоката о возможности вынесения обвинительного приговора по ст. 116 УК РФ, судом фактически не рассмотрены, мотивы несостоятельности доводов в постановлении суд не привел.

Судом апелляционной инстанции исследовались показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6 Они лишь приведены в постановлении суда.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 04.03.2010 года около 12 часов со слов ФИО3 ей стало известно, что у того была конфликтная ситуация с фельдшером ФИО8 После этого к нему в служебный кабинет пришел муж ФИО8 - Михайлов Ю.Е., душил его за шею, ударил в лоб и в висок. На лбу ФИО3 она видела красную метку, которая могла возникнуть как от удара, так и от напряжения. Волосы у ФИО3 были взъерошены, лицо красное, глаза испуганные.

Указав на противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО10, куда были нанесены удары, суд не устранил их, не указал в постановлении, каким показаниям он отдает предпочтение.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 04.03.2010 года около 12 часов 40 минут к нему как к врачу-хирургу обратился заведующий поликлиникой ФИО3 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, пояснив, что его в рабочем кабинете ударил Михайлов, отчего он на несколько секунд потерял сознание. ФИО3 был напуган и растерян. Он поставил диагноз: сотрясение головного мозга, поскольку у ФИО3 был тремор конечностей, нистагм, неустойчивость в позе Ромберга, пальценосовая проба с промахами, и назначил консультацию невролога. Диагноз больному им выставлен по объективным данным. Оснований не верить ФИО3 у него не было. Нистагм симулировать нельзя. Его предварительный диагноз был подтвержден неврологом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 04.03.2010 года около 13 часов 10 минут она как врач-невропатолог была приглашена ФИО3 в его рабочий кабинет, где узнала, что того только что избили и угрожали. Всё это ФИО3 рассказал сумбурно, жаловался на плохое самочувствие, слабость, тошноту, темноту в глазах, головную боль, был сильно возбужден. По объективным данным у него была гиперемия лица, нарушение координации, нехарактерное многословие, несвязность речи. Впоследствии она еще раз осматривала ФИО3, и тот рассказал, что его ударил Михайлов Ю.Е. в связи с рабочим конфликтом с женой ФИО8.

Указанные свидетели общались со ФИО3 непосредственно после того, как к нему (ФИО3) приходил Михайлов Ю.Е. Потерпевший сразу же рассказал ФИО10 о том, что ее ударил Михайлов и причину конфликта. При осмотре ФИО5 также сообщил, что его ударил Михайлов.

Свидетель ФИО10 пояснила, что видела на лбу у ФИО3 красную метку, может от напряжения, может от удара, волосы были взъерошены, лицо красное, глаза испуганные.

Суд данные показания не проверил, насколько у ФИО3 в стрессовых ситуациях появляются красные пятна на лице.

Кроме этого, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО10, в связи с чем был такой внешний вид у ФИО3, доверяя показаниям Михайлова о том, что разговор был в нормальной форме.

Указывая в постановлении, что свидетели ФИО5 и ФИО6 каких-либо следов от ударов у ФИО3 не видели, суд это обстоятельство даже не выяснял у данных свидетелей. Также указывая, что данным свидетелям неизвестно о том, куда и каким образом были нанесены удары ФИО3, судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО3 о нанесении ему ударов Михайловым сразу же после случившегося сообщил ФИО10, ФИО5 и ФИО6.

Не приведено в постановлении суда данных о том, имелись ли основания для оговора участниками процесса друг друга, учитывая при этом показания Михайловых о ранее существовавшем конфликте между ФИО3 и ФИО22 – сестрой жены Михайлова.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приведя показания Михайлова, свидетелей обвинения, не дал им никакой оценки. Не указал, по каким основаниям суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6.

В постановлении суд привел и показания свидетеля ФИО8 Однако, и эти показания не получили оценки в решении суда.

При такой ситуации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует рассмотреть доводы апелляционной жалобы частного обвинителя в полном объеме, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года в отношении Михайлова Юрия Евгеньевича отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи