Дело № Судья Варашев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующей судьи Конина В.И. судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н. при секретаре Кожемякиной О.А. прокурора Шалаева Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казлаускаса Э.И. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 24.02.2011 года, которым жалоба Казлаускаса Эурегиюса Иозовича в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области Козлова А.П., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., пролагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Калининского районного суда Тверской области от 26.08.2008 года Казлаускас Э.И. осужден по ч.3 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228.1, п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Казлаускас Э.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области Козлова А.П., по его обращению с жалобой на действия сотрудников УФСКН, которые при проведении обыска в жилище, в котором он проживал и его задержании нарушили требования уголовно-процессуального законодательства, что повлекло нарушение прав заявителя. Суд постановил, жалобу Казлаускаса Э.И. оставить без удовлетворения, указав на то, что по данным доводам проведена проверка, по результатам которой 13.10.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направлена в его адрес. Проверка проведена по заявлению полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона им дана оценка в соответствующем постановлении, оснований для повторной проверки не имеется. Также ранее с этими же заявлениями Казлаускас Э.И. неоднократно обращался в прокуратуру Тверской области и прокуратуру Калининского района, где ему неоднократно давались ответы. В связи с тем, что в жалобах Казлаускас Э.И. приводил все те же неоднократно проверенные доводы и не приводил новых, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области Козлов А.П в пределах своих полномочий, в письме в адрес заявителя от 28.12.2008 года указал, что проверка по его доводам проведена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы касающиеся незаконности его задержания и производства обыска неоднократно проверены, оснований для отмены принятого решения не имеется В кассационной жалобе осужденный Казлаускас Э.И., выражая несогласие с постановлением суда указывает на то, что, по его мнению, судья Варашев В.В. злостно воспрепятствует исполнению вступившего в законную силу постановления судьи Калининского районного суда Тверской области Булавкина А.А. от 26.08.2008 года о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ст. 392 УПК РФ. Просит обжалуемое судебное решение отменить дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери в ином составе суда. Заявитель Казлаускас Э.И. просил рассмотреть жалобу с его участием. Однако принимая во внимание, что Казлаускас Э.И. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда и находится за пределами г. Твери, а также, то обстоятельство, что Казлаускас Э.И. все доводы изложил в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия заявителя. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены. На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц. Как следует из материалов дела постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26.08.2008 года уголовное дело в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 по факту приготовления к сбыту наркотического средства МДМА массой 19,8 грамма прекращено в связи с непричастностью его к совершению данного деяния. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно указал в принятом постановлении, что по доводам Казлаускаса Э.И. ранее проводилась проверка, по результатам которой 13.10.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направлена в его адрес. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что проверка по жалобе Казлаускаса Э.И. проведена полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для проведения повторной проверки не имеется. Доводы Казлаускаса Э.И. о том, что постановление следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 13.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит постановлению судьи Булавкина А.А. от 26.08.2008 года о прекращении в отношении него уголовного преследования не обоснованны, не мотивированы и носят субъективный характер, а поэтому не принимаются судебной коллегией. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано Казлаускасу Э.И. в удовлетворении жалобы. Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2011 года в отношении Казлаускаса Эурегиюса Иозовича оставить без изменения, кассационную жалобу Казлаускаса Э.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: