Дело № 22-677-2011 Судья Гоголев И.Ю.

г. Тверь 13 апреля 2011 года

в составе председательствующего Каневской Г.В.,

судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А.,

адвоката Фоменкова И.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2011 года, которым

обвиняемому ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – три календарных дня – 6,7 и 9 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Фоменкова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

15.07.2010 года следователем отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери возбуждено уголовное дело № по факту кражи из квартиры ФИО2.

15.10.2010 года срок предварительного следствия по делу приостановлен.

07.11.2010 года следователем отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3

17.01.2010 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

30.11.2010 года в 21 час. 15 мин. по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО4 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 02.12.2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 и срок предварительного следствия продлен до 17.03.2011 года.

08.02.2011 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

Рассмотрев ходатайство следователя отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что следователь заинтересована в неблагоприятном для него исходе дела, не принимает во внимание состояние его здоровья, <данные изъяты>

Отмечает, что представленное ему дело не было прошито и пронумеровано, адвокат при проведении следственного действия не присутствовал. График его ознакомления с материалами дела опровергает доводы следователя о том, что он читал не более чем по 5-10 страниц дела в день. Считает, что постановление суда нарушает его право на защиту, а следователь ущемляет его права. Отмечает, что не был извещен о дне слушания ходатайства следователя, в связи с чем, не успел подготовиться к делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый, имея возможность с учетом рабочего времени, ежедневного ознакомления с материалами дела, несмотря на незначительный объем материалов уголовного дела – 2 тома - с 08 февраля 2011 года ознакомился только с 91 страницей первого тома дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвиняемый, достоверно зная, что срок следствия и срок содержания его под стражей заканчивался 17 марта 2011 года, умышленно затягивал время ознакомления с материалами дела, является обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ссылка обвиняемого на плохое самочувствие является лишь поводом для намеренного затягивания процедуры ознакомления с делом.

Судебное решение принято в порядке, установленном ч. 3 ст. 217, ст. 125 УПК РФ в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленных законом сроков, на следующий день после его поступления в суд.

Ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, обвиняемый в судебном заседании не заявлял, поэтому его доводы об отсутствии времени на подготовку к судебному заседанию, не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2011 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина