Дело № Судья Симанков А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Конина В.И.

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

прокурора Шалаева Ю.А.

осужденного Участного Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Участнова Ю.Ю. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 07.02.2011 г. которым:

Участнову Юрию Юрьевичу, осужденному Бологовским городским судом Тверской области от 16.11.2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, условное осуждение отменено, и приговор обращен к исполнению.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение адвоката Ханской Е.В., осужденного Участного Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 16.11.2010 г. Участнов Ю.Ю. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 07.02.2011 г. представление начальника УИИ № 8 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Тверской области удовлетворено, условное осуждение отменено, и приговор в отношении Участнова Ю.Ю. обращен к исполнению и Участнов Ю.Ю. направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 4 года.

В кассационной жалобе осужденный Участнов Ю.Ю. с постановлением не согласен, так как протоколы составленные сотрудниками милиции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в них указано, что он в пьяном состоянии находился у <адрес>. Однако 23 и 31 декабря 2010 года он был в квартире у своего знакомого ФИО14, проживающего по адресу: <адрес> и кроме него там были ФИО10 и ФИО7. Учитывая эти обстоятельства, адвокат Лукин В.А. просил суд отложить разбирательство, вызвать свидетелей, однако суд принял незаконное и необоснованное постановление. Кроме того, он перенес инсульт и его состояние тяжелое. Просит постановление суда отменить, а материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст.74 УК, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как следует из материалов дела Участнов Ю.Ю. дважды, 23 и 31 декабря 2010 года, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя Участнову Ю.Ю. условное осуждение по приговору Бологовского городского суда от 16 ноября 2010 года, обоснованно указал, что Участнов Ю.Ю. в период испытательного срока дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, то есть систематически нарушал условия отбывания наказания.

Доводы Участнова Ю.Ю. о том, что 23.12.2010 года и 31.12.2010 года сотрудниками милиции неправильно были составлены протоколы об административных правонарушениях, поскольку в них указано, что он в пьяном состоянии находился у <адрес> тогда как 23 и 31 декабря 2010 года он был в квартире у своего знакомого ФИО14, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вина Участнова Ю.Ю. в совершении административных правонарушений установлена вступившими в законную силу постановлениями о привлечении его к административной ответственности, которые Участновым Ю.Ю. не обжаловались.

Таким образом, выводы суда основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их несостоятельными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника УИИ № 8 г. Бологое Тверской области судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Участнова Ю.Ю. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2011 года в отношении Участнова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Участнова Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: