Дело № 22-742/2011 г. Мир. судья Волынская Ю.Ю.

Судья Булыгин И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре судебного заседания Коптилиной А.С.,

с участием прокурора Верещагина П.Е.,

осужденного Бадалян К.Ж.,

адвоката Маслова А.С.,

защитника потерпевшей – адвоката Акуева М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Бадаляна К.Ж. адвоката Маслова А.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 14 сентября 2009 года в отношении

Бадаляна Карена Жирайровича, <данные изъяты>, не судимого, признанного виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ

отменен. Бадалян Карен Жирайрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. На Бадаляна К.Ж. возложены обязанности один раз в месяц в период испытательного срока являться в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, защитника потерпевшей ФИО6, адвоката Акуева М.А., просившего приговор оставить в силе, мнение прокурора, полагавшего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 14 сентября 2009 года Бадалян Карен Жирайрович признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год. На Бадаляна К.Ж. возложены обязанности ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Бадаляна К.Ж. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 июня 2010 года апелляционное постановление Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2010 года оставлено без изменения.

Осужденный Бадалян К.Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просил отменить указанный приговор.

Потерпевшая ФИО6 в своей апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменив условное наказание реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции постановил новый обвинительный приговор, которым признал Бадаляна К.Ж. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Бадаляном К.Ж. 02 марта 2008 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бадалян К.Ж. адвокат Маслов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что не установлен умысел и мотив совершения действий Бадаляна К.Ж. в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО9 В судебном заседании установлено, что произошел словесный конфликт по причине ДТП двух транспортных средств под управлением ФИО6 и Бадаляна К.Ж.. До этого момента Бадалян К.Ж. знал только ФИО6 и ФИО10, с которыми последний раз встречался 01 марта 2008 года в кафе «Таун» и расстался с ними 02 марта 2008 года около 02 часов в отсутствие какого-либо конфликта. С ФИО9 Бадалян К.Ж. знаком не был, кроме того последний пояснил, что давал показания по просьбе ФИО6, а сам не был очевидцем событий. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО11. По мнению автора жалобы, к показаниям ФИО6 и ФИО8 необходимо отнестись критически, так как они противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО18

По мнению автора жалобы, судом не доказана причинно-следственная связь между возникшими телесными повреждениями ФИО6 и действиями Бадаляна К.Ж., показания ФИО6, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, ФИО19, заключением специалиста, в котором указано, что повреждения, обнаруженные у ФИО6, могли возникнуть в результате автомобильной травмы внутри автомобиля. Данный факт подтвержден дополнительным заключением эксперта №. Однако, в нарушение законодательства РФ, суд назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу на основании, якобы имеющихся, противоречий в двух предыдущих экспертизах. Ссылка суда на ч.2 ст. 207 УПК РФ в данном постановлении незаконна и необоснованна, поскольку отсутствуют различия между экспертизами, поэтому необходимо исключить из числа доказательств заключение эксперта № от 18 января 2011 года. Кроме того, автор жалобы считает, что судом неправомерно дана оценка показаниям свидетелей врача-нарколога ФИО12, а также сотрудников милиции ФИО13, ФИО14, которые утверждали о наличии опрятного вида у ФИО6 и отсутствии телесных повреждений, но подтвердили факт алкогольного опьянения ФИО6 Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, которые могли бы в окончательной форме исключить нанесение удара головой Бадаляна К.Ж. в спинку носа ФИО6, поскольку для такого ответа необходимо знать рост и строение черепа двух исследуемых лиц, а таких данных при производстве экспертизы не было, также отсутствовали снимки повреждения носа ФИО6 Судьей необоснованно отклонены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления истинности утверждений путем установления механизма взаимодействия двух транспортных средств под управлением ФИО6 и Бадаляна К.Ж., ошибочно установлено место и время совершения преступного деяния в отношении ФИО6, поскольку свидетели – работники кафе «Радиола», допрошенные в судебном заседании, не подтверждают события избиения Бадаляном К.Ж. потерпевших в указанные судом время и месте. Кроме того, судом в приговоре взыскано с Бадаляна К.Ж. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 15000 рублей. Данное взыскание, по мнению кассатора незаконно и необоснованно, поскольку ни один свидетель не подтвердил события описанного преступления, а также наступившего морального вреда. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Данные требования уголовно-процессуального законом судом соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о виновности Бадаляна К.Ж. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что умысел Бадаляна К.Ж. был направлен на совершение инкриминируемого преступления, поскольку осужденный на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая характер своих неправомерных действий, применил по отношению к ФИО6 насилие, направленное на причинение телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции полно и объективно проверена позиция стороны защиты о непричастности Бадаляна К.Ж. к причинению повреждений потерпевшей ФИО6.

Так, вина Бадаляна К.Ж. в совершении инкриминируемого деяния установлена показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, имеющиеся противоречия устранены, в приговоре апелляционного суда приведены мотивы, которые позволили суду одни доказательства положить в основу приговора, а другие признать несостоятельными. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Совокупности исследованных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Бадаляна К.Ж. в совершении инкриминируемого преступления.

Действиям Бадаляна К.Ж. дана правильная квалификация по ч. 1 ст.112 УК РФ.

Наказание Бадаляну К.Ж. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, последствий от преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначил Бадаляну К.Ж. справедливое, соразмерное совершенному преступлению наказание. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, а также о проведении автотехнической экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Бадаляна К.Ж. адвоката Маслова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи