Дело № 22-866/2011 г. Судья Шваб Н.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 13 апреля 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Дугушовой Л.Н., при секретаре Коптилиной А.С. с участием прокурора Верещагина П.Е. адвоката обвиняемого ФИО1 – Качурина Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Качурина Д.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 30марта 2011 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 02 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., адвоката Качурина Д.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зам. Начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области с согласия руководителя следственного управления при УВД по Тверской области в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 02 июня 2011 года включительно. По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд сослался на особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения большого объема следственных действий, характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности и обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения, возможные последствия в случае оставления его на свободе, и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что, продлевая ему срок содержания под стражей, суд не выяснил причины, по которым не представилось возможным завершить предварительное следствие в установленные сроки. В своем постановлении суд предрешил вопрос о его виновности, указав, что основанием содержания обвиняемого под стражей является совокупность доказательств, дающих основания обвинять его в совершении преступления. за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, таким образом, суд без вынесения приговора предрешил вопрос о его виновности, что противоречит нормам Конституции РФ и УПК РФ. Следователем не было представлено доказательств того, что он может скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Им обращалось внимание суда на то, что потерпевшие не имеют к нему претензий и просят не лишать свободы. В постановлении суда указано только одно основание для содержания его под стражей – тяжесть совершенного преступления, что противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года, поэтому просит отменить принятое в отношении него постановление суда, изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. В кассационной жалобе адвокат Качурин Д.В. просит отменить постановление Московского районного суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в обоснование ссылается на те же доводы, что и обвиняемый ФИО1 Кроме того, указывает, что суд формально подошел к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащей применению в исключительных случаях. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержался под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, и перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании. При принятии решения суд обоснованно учел наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, объем и характер предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, занятую им позицию по делу, данные о личности, необходимость выполнения комплекса следственных действий, перечень которых приведен в постановлении следователя, особую сложность уголовного дела (объем дела, количество привлекаемых лиц и следственных действий), возможные последствия в случае оставления обвиняемого на свободе, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и освобождения его из-под стражи не имеется. Невозможность изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества судом мотивирована, и судебная коллегия соглашается с этими выводами. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом - зам. начальника СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области с согласия руководителя следственного управления при УВД по Тверской области, отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Поскольку срок предварительного расследования по делу продлен до 11 месяцев, то есть до 02 июня 2011 года, а оснований для изменения на период предварительного расследования избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил на период предварительного расследования срок содержания ФИО1 под стражей. Сведений об обстоятельствах, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Качурина Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи