К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Машуто Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алёшина А.Н. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14.01.2011 года, которым

АЛЁШИНУ Алексею Николаевичу отказано в удовлетворении жалобы на решение заместителя Ржевского межрайонного прокурора И.Е.О. от 03.09.2010 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего постановление суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алёшин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ч.4 ст.413 УПК РФ, прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, производит расследование этих обстоятельств или дает соответствующее поручение следователю. Заместитель Ржевского межрайонного прокурора И.Е.О. не учла, что незнание судом первой инстанции изложенных в его заявлении обстоятельств и событий, имевших место 07.10.2007 года, привело предварительное следствие и суд, постановивший приговор, к добросовестному заблуждению. При этом он признал свою вину по событиям преступления, изложенным в его заявлении, а не по событиям преступления, изложенным в приговоре суда от 19.06.2008 года. Указанные им в заявлении показания изобличают С.Е.Е. в даче ложных, искаженных, неполных и неправдивых показаний. Однако заместителем прокурора это не было учтено при рассмотрении его заявления.

Рассмотрев жалобу Алёшина А.Н. на решение должностного лица Ржевской межрайонной прокуратуры, суд отказал в её удовлетворении, указав на законность принятого решения об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с отсутствием в заявлении Алёшина А.Н. доводов, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения производства в порядке ст. 413 УПК РФ.

В кассационной жалобе Алёшин А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья Черняев С.Н., рассмотревший его жалобу, должен был заявить себе самоотвод, поскольку ранее данный судья принимал участие в рассмотрении уголовного дела по существу, и под его председательством был постановлен незаконный приговор. Считает, что судья Черняев С.Н. заинтересован в неправильном разрешении уголовного дела, не желает устанавливать истину по уголовному делу во избежание уголовно-правовых последствий для себя. Это повлекло за собой неправильное и необъективное рассмотрение его (заявителя) жалобы. Судья не должным образом учел обстоятельства совершения преступления, события которого изложены в его заявлении. Суду первой инстанции не были известны данные обстоятельства, мотивы, цели, что существенно повлияло на обоснованность, мотивировку и справедливость приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда по заявлению Алёшина А.Н. подлежащим отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении суд ссылается на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 июня 2008 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 августа 2008 года; сопоставляет данные приговора с новыми доводами осужденного и анализирует их, в то время как в деле отсутствуют и приговор, и определение судебной коллегии.

Более того, данное обстоятельство повлекло за собой более существенное нарушение, выразившееся в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, связанной с существом обвинения и вынесенным по делу приговором.

Статьями 61 и 63 УПК РФ предусмотрены основания, исключающие участие судьи в производстве по делу.

Требования ст. 63 УПК РФ устанавливают дополнительное основание отвода судьи. Судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного процесса не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же.

Как следует из постановления суда, Алешин осужден приговором Ржевского городского суда Тверской области от 19.06.2008 года по пп.«в.д» ч.2 ст.131 и пп.«в.д» ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Судебной коллегией запрошены данные о составе суда. Данный приговор вынесен также под председательством судьи Черняева С.Н.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ осужденный просил суд отменить как незаконное решение заместителя Ржевского межрайонного прокурора И.Е.О. от 03.09.2010 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом обращал внимание на показания потерпевшей и указывал на события преступления, как это было с его, осужденного, позиции. Просил пересмотреть, переоценить доказательства по делу и решить вопрос о возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что повторное участие судьи Черняева С.Н. в рассмотрении жалобы осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ должен подвергнуть сомнениям свой приговор, что противоречит принципам уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судья должен был заявить себе самоотвод, заслуживают внимания. Вопрос о виновности лица был решен приговором суда, доказательства по делу получили оценку. Другой оценки доказательств в постановлении, вынесенном под председательством того же судьи, и не могло быть.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению коллегии, нарушены принципы объективности и беспристрастности судьи.

Постановление суда, как принятое незаконным составом суда, подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14 января 2011 года по жалобе Алёшина Алексея Николаевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи