Дело № 22-725-2011 Судья Капустин М.Е. г. Тверь 13 апреля 2011 года в составе председательствующего Каневской Г.В., судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А., с участием прокурора Машуто Д.А. адвоката Барановой Е.В. при секретаре Зиганшиной О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Волина В.М. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 11 февраля 2011 года, которым Волин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 03.11.2003 г. по ч.1 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 12.01.2006 г. по ч. 4. ст. 33, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 111 УК РФ, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно, освобожден 28.12.2007 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день; 14.08.2008 г. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, 70 УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговору от 12.01.2006 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 12.11.2010 г. осужден к лишению свободы: -по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на 4 года без штрафа; -по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на срок 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания исчислен с 11.02.2011 г. Зачтено время содержания под стражей с 15.12.2010 г. по 11.02.2011 г. Решена судьба вещественных доказательств. Взысканы процессуальные издержки. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., прокурора Машуто Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Баранову Е.В. о смягчении наказания осужденному Волину В.М., судебная коллегия У С ТА Н О В И Л А: Волин признан виновным: - в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия; - в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. В кассационном представлении прокурор не обжаловал приговор в части осуждения Волина по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Вместе с тем указал, что Волину назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства признание Волиным вины по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, поскольку осужденный отрицал причинение побоев из хулиганских побуждений. Кроме того, признал нанесение потерпевшему только одного удара. Суд не дал оценку показаниям Волина в части отрицания нанесения ФИО2 двух ударов. Прокурор считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и просит отменить приговор. В кассационных жалобах осужденный Волин выражает несогласие с приговором суда. Считает, что дело возбуждено по инициативе работника ОВД ФИО3 который сообщил потерпевшему ФИО4 неверные сведения о намерении Волина убить его. На очной ставке ФИО4 не указывал на него, Волина, как на человека, вымогавшего деньги, однако на дополнительном допросе с участием ФИО6 вновь обвинил Волина в вымогательстве. Утверждает, что ФИО7, а не он, поставил утюг на живот ФИО4. Считает, что неоднократные попытки ФИО4 и ФИО10 сказать в судебном заседании правду, пресекались прокурором и судьей. Их настойчиво возвращали к тем показаниям, которые они давали на следствии. Что касается причинения побоев ФИО2, то его тоже избили руками и ногами, он обращался в больницу, где были зафиксированы побои, написал заявление в милицию. В суде прекратил уголовное дело за примирением, однако ему назначили наказание 1 год лишения свободы. В дополнении осужденный указывает, что показания ФИО4, ФИО13 и ФИО14 являются лживыми. ФИО4 вел себя в суде неадекватно, поскольку человек, убивший свою мать, не может быть психически нормальным. Просит отменить приговор, направить ФИО4 на психиатрическое обследование. В письменном возражении прокурор Оленинского района Горячева просит жалобу осужденного Волина оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда в части обвинения осужденного мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. В судебном заседании Волин показал, что не он, а ФИО13 вымогал у ФИО4 деньги, угрожал ему, поставил ему на живот горячий утюг. В ноябре 2010 г. он ударил ладонью по лицу ФИО2, поскольку тот, проходя мимо, задел плечом девушку. ФИО2 совместно с ФИО21 избили его, причинив телесные повреждения. Данные показания Волина опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые были подробно и тщательно исследованы в суде. Так, потерпевший ФИО4 пояснял, что в 2008 году именно Волин требовал у него 10000 руб., а, получив отказ, дважды ударил его в ухо и нанес удар кочергой по руке. Продолжая выказывать требования, повалил его на кровать и приложил к животу горячий утюг. От боли он громко кричал, пока не потерял сознание. От ударов по уху у него остался шрам и рана от ожога, которая долго не заживала. Свидетель ФИО13 подтвердил, что Волин весной 2008 года неоднократно, под различными предлогами выпрашивал у ФИО4 деньги. Вместе они ездили в сберкассу, где ФИО4 снимал деньги со счета и передавал Волину. Однажды ФИО4 на просьбу Волина ответил, что денег больше нет. Тогда тот стал требовать деньги, дважды ударил его рукой по уху. Затем, удерживая ФИО4 на диване, приложил нагретый утюг к его животу, требуя 10000 руб. Тот вырывался и кричал. Свидетель ФИО14 подтвердила, что когда у ФИО4 появились деньги от продажи квартиры, она с мужем и Волин пьянствовали за его счет. Однажды Волин стал просить у ФИО4 деньги, а потом попросил утюг, она вышла из общежития и дальнейших событий не видела. 15.11.2010 г. она шла с Волиным по улице. Им повстречался ФИО2, и, как ей показалось, плечом задел за рукав ее куртки. Волин развернулся и ударил ФИО2 кулаком, отчего тот упал. В это время подошел ФИО21, она отошла в сторону и происходящего не видела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО14 и ФИО14 суд не имел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что Волин <данные изъяты>. До мая 2008 года она слышала, как ФИО7 говорил <данные изъяты>, что у ФИО4 есть деньги и их нужно прогулять. По заключению эксперта от 17.12.2010 г. у ФИО4 имеется рубец на левой ушной раковине, образовавшийся на месте раны. Повреждение не расценивается как вред здоровью. Рубец на брюшной стенке, возник на месте ожоговой поверхности от действия раскаленного предмета, которым мог быть утюг. Это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесные повреждения были причинены свыше 1,5 лет назад. Указанные доказательства опровергают доводы осужденного о непричастности к совершению вымогательства. Потерпевший ФИО2 показал, что 15.11.2010 г. вечером шел навстречу незнакомым ему Волину и ФИО14 свернув к дому, почувствовал удар, упал. В это время подошел ФИО21 и спросил у Волина, за что тот ударил ФИО2. Возникла ссора и обоюдная драка. Свидетель ФИО21 подтвердил, что Волин беспричинно ударил ФИО2 ногой в область головы и тот упал. Завязалась драка, в ходе которой Волин нанес ему два удара в область лица и туловища и один удар по лицу ФИО2. Согласно заявлению, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Волина. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу. Обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, действия осужденного обоснованно квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Оснований для производства по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, не имелось. Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. Не имеется оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления. Наказание Волину назначено в соответствии с требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости не является. Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 163 УК РФ, исключен нижний предел санкции статьи. В связи с этим действия Волина надлежит квалифицировать в редакции указанного закона. Оснований для снижения срока наказания, назначенного Волину, по мнению судебной коллегии, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Оленинского районного суда Тверской области от 11 февраля 2011 года в отношении Волина <данные изъяты> изменить. Переквалифицировать действия Волина В.М. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волина В.М. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Каневская Г.В. Судьи Вильк Т.И. Каширина С.А.