Дело № 22-676 2011 г. Судья: Иванова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Машуты Д.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селезнева В.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2010 года, которым в отношении Селезнева Виктора Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приведены в соответствие с действующим законодательством: приговор Удомельского городского народного суда Тверской области от 26 апреля 1996 года: - исключено указание о наличии судимости по приговору Удомельского районного суда Тверской областной суд области от 21.10.1994 года, - исключено из мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», - исключено указание о назначении Селезневу В.Н. наказания «без конфискации имущества» в соответствии с Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003г., - действия Селезнева В.Н. переквалифицированы со ст. 144 ч.2 УК РСФСР на ст. 158 ч.3 УК РФ ( в редакции Закона от 08.12.2003г.), - постановлено считать Селезнева В.Н. осужденным по приговору Удомельского городского суда народного суда Тверской области от 26 апреля 1996 года по ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Удомельского городского суда Тверской области от 15 сентября 1997 года: - постановлено считать Селезнева В.Н. несудимым по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ за совершение преступления 15 июня 1997 года, - указано об освобождении Селезнева В.Н. от наказания, назначенного приговором от 15 сентября 1997г. в связи с декриминализацией деяния; приговор Удомельского городского суда Тверской области от 15 октября 1997 года: - исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно» в соответствии с Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003г., - исключено указание о назначении Селезневу В.Н. наказания «без конфискации имущества» в соответствии с Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003г., - исключено указание о назначении наказания с применением ст. 69 ч.3УК РФ, - исключено указание о наличии судимости по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 15.09.1997г. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, - действия Селезнева В.Н. переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст. 158 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.), - постановлено считать Селезнева В.Н. осужденным по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 15 октября 1997 года по ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев без штрафа в воспитательной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Машуты Д.А. об изменении постановления, судебная коллегия установила: Приговором Удомельского городского народного суда Тверской области от 26 апреля 1996 года Селезнев В.Н. осужден по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года без конфискации имущества. Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 15 сентября 1997 года Селезнев В.Н. осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 апреля 1996 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии общего режима. Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 15 октября 1997 года Селезнев В.Н. осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ( по признаку проникновения в жилище) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Осужденный Селезнев В.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Удомельского городского суда Тверской области от 26.04.1996г., от 15.09.1997г. и от 15.10.1997г. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Селезнев В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. При приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 26.04.1996г. суд в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о снижении наказания, а в резолютивной части постановления фактически оставил наказание по приговору без изменения. При этом суд не учел, что на момент совершения преступления по приговору от 26.04.1996г., ему не было 16 лет, ранее он был не судим, в соответствии со ст. 88 ч.6.1 УК РФ лицам, совершившим преступления до 16 лет, суд не вправе был назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, просит считать его несудимым по этому приговору с 01.02.1997г. По приговору от 15.09.1997г. по эпизоду хищения бидона его следовало освободить от уголовной ответственности, поскольку сумма похищенного менее 5 минимальных размеров оплаты труда, что является мелким хищением. При приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 15.10.1997г. суд не обсудил вид и меру наказания и не учел требования ст. 88 ч.6.1 УК РФ, согласно которой лишение свободы является крайней мерой наказания для несовершеннолетних. Кроме этого суду следовало исключить из приговоров указание о наличии судимостей от 21.10.1994г. и от 26.04.1996г., просит аннулировать все правовые последствия, связанные с данными судимостями. Просит считать его осужденным по приговору от 15.10.1997г. по ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003г. к 1 году лишения свободы, с отсрочкой на 1 год. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление. Преступление, за которое Селезнев В.Н. осужден приговором Удомельского городского суда Тверской области от 15 сентября 1997 года г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ декриминализировано, поэтому суд обоснованно освободил его от назначенного наказания. Прекращение же уголовного дела могло быть в случае, если на момент совершения Селезневым В.Н. этого преступления 15 июня 1997 года, это деяние не было уголовно наказуемым, поэтому в этой части доводы кассационной жалобы несостоятельны. Суд обоснованно с учетом положений ст. 158 ч.3 УК РФ по приговору от 15.10.1997г. Между тем на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вступил в силу Федеральный Закон РФ от 7 марта 2011г., которым внесены изменения в ст. 158 ч.3 УК РФ, смягчающие наказание и улучшающие положение осужденного, по сравнению с ранее действовавшим законом. Поэтому в этой части постановление суда первой инстанции следует изменить: в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Селезнева В.Н. по приговорам от 26.04.1996г. и от 15.10.1997г. следует переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. от 07.03.2011г.), в пределах санкции которой и следует назначить Селезневу В.Н. наказание. Из резолютивной части приговора от 15.10.1997г. необходимо исключить указание о применении ст. 69 ч.5 УК РФ, в связи с освобождением его от наказания по приговору от 15.09.1997г. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Селезнева В.Н. о необходимости применения ст. 88 ч.6.1 УК РФ при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 26.04.1996г., поскольку совершённое Селезневым В.Н. преступление, предусмотренное ст. 144 ч.2 УК РСФСР ( и в соответствии со ст.158 ч.3 УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. от 07.03.2011г. (по признаку незаконного проникновения в жилище), отнесено к категории тяжкого преступления. Согласно ст. 88 ч.6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые. Селезнев В.Н. к этой категории несовершеннолетних осужденных не относится и считать его несудимым по этому приговору, о чем он просит в своей кассационной жалобе, оснований не имеется. В соответствии со ст. 86 ч.6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому специально указывать в судебных решениях об аннулировании правовых последствий, законом не требуется и в этой части доводы жалобы являются неубедительными. При пересмотре приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ суд вправе смягчить назначенное наказание, если оно превышает верхний предел наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден в его новой редакции; вопросы смягчения наказания в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и по другим основаниям, разрешаются в установленном законом порядке в порядке надзора. Остальные доводы кассационной жалобы осуждённого Селезнева В.Н. судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для изменения постановления суда в остальной части не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2010 года в отношении Селезнева Виктора Николаевича изменить: В части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Удомельского городского народного суда Тверской области от 26 апреля 1996 года - переквалифицировать действия Селезнева В.Н. со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; - в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Удомельского городского народного суда Тверской области от 15 октября 1997 года - переквалифицировать действия Селезнева В.Н. со ст. 69 ч.5 УК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Селезнева В.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Николаевой Ю.М. судей Солдатовой Л.Н., Конина В.И.