Дело № 22-663/2011 Судья Аксенов С.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суда Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14 января 2011 года, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области при расследовании уголовного дела № 180025.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, представителя заявителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 января 2011 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ч.2 ст.167 УК РФ 16 марта 2009 года и по которому она является потерпевшей не было расследовано в установленные законом сроки, а требования Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Тверской области и СУ УВД по Тверской области не были выполнены.

Постановлением судьи от 14 января 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

Основания, послужившие к возвращению жалобы, подробно изложены в судебном решении.

Не соглашаясь с постановлением суда, ФИО1 подала на него кассационную жалобу, в которой сослалась на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ возможен лишь в случае если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа и отсутствует предмет обжалования. По мнению автора жалобы, указание суда о необходимости предоставления переписки с Генеральной прокуратурой РФ, прокуратурой Тверской области и СУ УВД по Тверской области является необоснованным, так как эта переписка находится в материалах уголовного дела № 180025. В связи с чем ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

Указанные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Возвращая ФИО1 жалобу по тем основаниям, что в ней отсутствуют указания на конкретные даты устных и письменных обращений, а так же суть устных обращений и сами письменные обращения, адресованные в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Тверской области, СУ УВД по Тверской области и Кимрскую межрайонную прокуратуру, ответы данных органов, которые свидетельствовали бы о бездействии СО при ОВД по Кимрскому району при расследовании уголовного дела № 180025, при этом ссылаясь на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции допустил ошибку.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ, следует, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, представленных материалов и кассационной жалобы ФИО1, ею в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось бездействие органов следствия при расследовании уголовного дела, по которому она является потерпевшей, при этом заявитель ссылается на номер уголовного дела, дату его возбуждения и следственный орган проводящий его расследование.

При таких обстоятельствах, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд перовой инстанции не был лишен возможности при подготовке к судебному заседанию, по рассмотрению жалобы ФИО1, истребовать из СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области сведения о наличии в производстве следственного органа упомянутого выше уголовного дела и предоставлении его в суд для изучения, с целью своевременного и законного разрешения жалобы заявителя, что влечет его отмену.

При поступлении материла по жалобе ФИО1 в суд первой инстанции, следует решить вопрос о принятии его к производству, назначении судебного заседания, с истребованием из органа расследования для изучения уголовного дела № 180025. В зависимости от добытого необходимо дать надлежащую оценку доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14 января 2011 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий:

Судьи: