Дело № 22-797/2011 г. Судья Шваб Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Конина В.И.

судей областного суда: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Московского района г. Твери Белякова С.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 марта 2011 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога, в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Пучкова О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.05.2010 года следственной частью при Главном управлении МВД России по ЦФО в отношении ФИО4 и ФИО1 возбуждено уголовное дело №281035 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Тверской области на реконструкцию стадиона «Центральный» г. Твери.

15 июня 2010 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

16 июня 2010 года срок задержания ФИО1 продлен Останкинским районным судом г. Москвы до 19 июня 2010 года.

18 июня 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Московского районного суда г. Твери от 21 января 2011 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до 24 марта 2011 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 марта 2011 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 мая 2011 года, включительно.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 23 марта 2011 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде залога, в размере 500 000 рублей.

Мотивы и основания к изменению ФИО1 меры пресечения подробно изложены в постановлении суда.

24.03.2011 года залог внесен в бухгалтерию следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тверской области.

В кассационном представлении прокурор Московского района Беляков С.В., выражая своё несогласие с постановлением суда, утверждает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому ранее избранная мера пресечения ФИО1 не может быть изменена или отменена.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных средств в особо крупном размере, совершенного в группе лиц по предварительному сговору. Наказание за данное преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

Утверждает, что ФИО1, являясь активным участником преступной группы, находясь на свободе, может лично или через других лиц совершать действия, направленные на избежание привлечения его и других соучастников к уголовной ответственности, уничтожать доказательства, а также сообщать соучастникам, находящимся на свободе, сведения, полученные в ходе расследования уголовного дела, согласовывать с ними позицию по противодействию объективному расследованию.

Также прокурор находит, что свидетелями по уголовному делу являются, в том числе лица, находящиеся в служебном подчинении ФИО1

Полагает, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не соответствует интересам следствия.

В возражениях на кассационное представление, ФИО1 указывает, что оно подано с нарушением срока обжалования решения суда.

Утверждает, что он с марта 2011 года начал активно сотрудничать со следствием и, по его мнению, обстоятельства, которые легли в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали.

Выражая своё несогласие с представлением, обвиняемый ссылается на изменения, внесённые 7 марта 2011 года в санкцию статьи 159 УК РФ. Полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или продолжить заниматься преступной деятельностью, суду первой инстанции не представлено.

Также ФИО1 указывает, что свидетели по делу не находятся в его подчинении и что он работает в настоящее время в другой организации и не может оказать на них какого-либо давления.

Адвокат Пучков О.Н., действующий в интересах ФИО1, в возражениях на кассационное представление прокурора Московского района г. Твери указал, что в УК РФ внесены изменения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении экономических преступлений. Изменена санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, что по его мнению изменило одно из оснований, изложенных в постановлении об избрании меры пресечения – совершение ФИО1 преступления, наказание за которое превышает 2 года лишения свободы.

Кроме этого защитник находит, что после изменения меры пресечения, ФИО1 трудоустроен, от следствия и суда не скрывается, никакого воздействия на свидетелей не оказывает.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 106 УПК РФ следует, что залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело недвижимого имущества и движимого имущества, в том числе денег в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по делу. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. По уголовным делам о тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Исходя из положения ч.1 ст. 108 УПФ РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе отсутствие у обвиняемого ФИО1 судимости, наличие постоянного места жительства и многодетной семьи, в которой он является единственным кормильцем, время содержания под стражей при отсутствии оснований, оправдывающих столь длительную изоляцию от общества, а так же его позицию занятую на стадии следствия, который дал признательные показания относительно инкриминируемого ему деяния указав на подельников совершения преступления.

Суд правильно в решении сослался на то, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Так же судом законно и обосновано, с учетом тяжести обвинения ФИО1, определен размер залога.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора по убеждению судебной коллегии удовлетворены быть не могут, поскольку обжалуемое постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, основано на обстоятельствах исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, и с которой судебная коллегия согласна.

Нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и изменения данной меры пресечения на меру пресечения в виде залога, соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 23 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московского района г. Твери- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: