дело № 22 - 870 - 2011 год судья Дроздова Ж.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Коптилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО11. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 16 марта 2011 года, которым в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13. обвиняется в совершении указанного выше преступления, в связи с чем 23 августа 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователем СО <данные изъяты> по Тверской области с согласия руководителя следственного органа - в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО14. на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО15. выражает несогласие с решением суда. В обоснование ссылается на свою невиновность в совершении преступления, а также указывает на нарушение его права на защиту, которое выразилось в неоднократной смене переводчиков в ходе производства по делу, отсутствии у них соответствующего образования и соответственно возможности понять его и что-либо объяснить, в отказе от адвоката, который ему надлежащей юридической помощи не оказывал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО16. под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Азизова М.Р., необходимость проведения следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных суду материалов усматривается, что 23 августа 2010 года в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности, ФИО18., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания ФИО19 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в обоснование возражений против продления срока содержания под стражей, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом не дающими оснований к изменению ФИО20 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, требования ст.ст.18, 59 УПК РФ судом соблюдены. Компетентность переводчика ФИО4 проверена. Во время судебного заседания Азизов М.Р. не заявлял замечаний о неправильности перевода участвующим переводчиком. ФИО23 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат ФИО5 не оказывал ему качественную юридическую помощь, лишено оснований. Из протокола судебного заседания не усматривается, что адвокат осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь.

Таким образом, все гарантированные законом права обвиняемого были соблюдены, нарушений закона не допущено.

Что касается доводов ФИО24 о его невиновности в совершении преступлений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, судья, разрешая в порядке ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей и проверяя обоснованность уголовного преследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств виновности лица в совершении конкретного преступления и юридической квалификации содеянного, так как эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанные обстоятельства судьей при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не исследовались, каких-либо решений по ним не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 16 марта 2011 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО26. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи