Дело № 22-653/2011 Судья: Федосеева С.А.

г. Тверь 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Конина В.И.

судей областного суда: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Бурше А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 февраля 2011 года, которым:

Виноградов Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

О С У Ж Д Е Н:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Аксенову Т.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Виноградова Д.А. и адвоката Волкову О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Виноградов Д.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, имевших место в первой декаде ноября, но не позднее 01 часа 15 минут 09 ноября 2010 года в <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что и было сделано судом.

В кассационном представлении и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Бурше А.А. не оспаривая законности приговора в части доказанности вины Виноградова Д. А., просит его отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Прокурор полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены тяжесть совершённого Виноградовым Д.А. преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а также личность осужденного.

В возражениях на кассационное представление адвокат Волкова О.Ю. указывает на несостоятельность доводов прокурора. Считает, что приговор суда постановлен в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону.

Утверждает, что в представлении нет ни одного основания, необходимого для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению стороны защиты судом в полной мере исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и им дана правильная оценка.

Адвокат также указывает на справедливость и соразмерность назначенного осужденному наказания с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Виноградова Д.А. обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела осужденный, при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании Виноградов Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение предъявленное Виноградову Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Виноградова Д.А. обстоятельства при назначении наказания было признано его активное способствование раскрытию преступления, в котором он был признан виновным, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии указанного смягчающего обстоятельства, равно как при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как в данном случае, назначенное подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Назначая Виноградову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ч.2 ст. 228 УК РФ не может превышать четырех лет пяти месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия полагает необходимым, применив положения ч.7 ст. 316 УПК РФ снизить назначенное Виноградову Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу, приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Решение суда о назначении Виноградову Д.А. условного осуждения в приговоре мотивировано. Суд принимая такое решение учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же другие обстоятельства влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те о которых указывает и.о. прокурора в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора суда по доводам кассационного представления не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда города Твери от 28 февраля 2011 года в отношении Виноградова Дмитрия Александровича изменить.

Назначенное Виноградову Дмитрию Александровичу наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы снизить до четырех лет двух месяцев.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Бурше А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: