Судья Улыбина С.А. Дело № 22 – 703/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

При секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвокатов Швец Е.С., Кадочникова П.О., Саламатина О.В., Дикой Ю.В., Екименковой М.А.

потерпевших ФИО2 и ФИО64

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевших ФИО65 ФИО64 и кассационное представление государственных обвинителей Е.О. Иванова, А.Г. Лебедева на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 декабря 2010 года, которым

Веселов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

Российский Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

Трусов Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

Бурденко Игорь Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

Комаров Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

Карьюс Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

Зайцев Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

Селезнев Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

Пименов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее не судимый;

Ушкулов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осуждены –

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года каждый.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на четыре года каждому с возложением на каждого обязанностей- периодически, два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправления осужденного, в дни, установленные этим органом и не менять место жительства без уведомления указанного органа, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Зачтено в срок отбывания наказания Зайцеву Ю.Н., Пименову А.А., Селезневу И.Н., Ушкулову А.В. время содержания под стражей с 07 апреля 2008 года по 23 марта 2009 года включительно.

Взыскано с Карьюса С.В. – 29837 рублей 50 копеек, Пименова А.А. – 81158 рублей 00 копеек, Селезнева И.Н. – 66818 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета расходов в счет возмещения оплаты услуг защиты подсудимых по назначению суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, потерпевшего ФИО65 поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО2 адвокатов Швец Е.С., Кадочникова П.О., Саламатина О.В., Дикую Ю.В., Екименкову М.А., полагавших приговор законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов В.Н., Российский И.А., Трусов В.В., Бурденко И.О., Комаров С.В., Карьюс С.В., Зайцев Ю.Н., Селезнев И.Н., Пименов А.А., Ушкулов А.В. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственные обвинители Е.О. Иванов и А.Г. Лебедев считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Доводы мотивируют тем, что описательно - мотивировочная часть приговора содержит изложение обстоятельств совершение подсудимыми хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд указывает, в чем конкретно выразилась преступная деятельность каждого соучастника в рамках реализации совместного преступного умысла.

Так в частности в приговоре указано, что Веселовым В.Н., Российским И.А. и Бурденко И.О. причинены ФИО9 повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью.

Органами следствия Веселову В.Н., Российскому И.А. и Бурденко И.О. было предъявлено обвинение в причинении ФИО9 телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Однако судом по данному эпизоду действия Веселова В.Н., Российского И.А. и Бурденко И.О. переквалифицированы по п.п. «д,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ вынесено кассационное представление с изложением доводов, обосновывающих позицию обвинения.

Также в приговоре при описании преступной деятельности Комарова С.В. в ходе совершения хулиганства судом изложены обстоятельства причинения ФИО12 физической боли путем нанесения умышленного удара палкой в область руки. Органами следствия Комарову было предъявлено обвинения в совершении в отношении ФИО12 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ внесено кассационное представление с изложением доводов, обосновывающих позицию обвинения.

Таким образом, обвинение считает, что при описании совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в приговоре должны быть указаны обстоятельства причинения Веселовым В.Н., Российским И.А. и Бурденко И.О. тяжкого вреда здоровью ФИО9 а также обстоятельства причинения Комаровым С.В. тяжкого вреда здоровью ФИО12

В описательно – мотивировочной части приговора от 27.12.2010 года трижды содержится изложение аналогичных обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО9 Веселовым В.Н., Российский И.А. и Бурденко И.О., дважды излагаются обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО12 Комаровым С.В. и Российским А.И. Государственные обвинители полагают, что в данной части приговор также не соответствует требованиям ст. 307 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления дублируются.

Государственные обвинители полагают, что при назначении наказания судом не были выполнены требования ст. 60 УК РФ.

В частности, как следует из приговора, роль каждого из подсудимых и конкретная преступная деятельность при совершении хулиганства существенно различались по степени опасности, а также наступившим последствиям. Так, Веселов В.Н., Зайцев Ю.Н., Трусов В.В., Российский И.А., Карьюс С.В. при совершении преступления использовали предмет, внешне напоминающий огнестрельное оружие, Ушкулов А.В. использовал охотничий карабин <данные изъяты>, являющийся огнестрельным оружием. Остальные использовали предметы, напоминающие бейсбольную биту или палку. В ходе совершения хулиганских действий роль Ушкулова А.В., Пименова А.А., Селезнева И.Н. ограничилась высказыванием в адрес лиц армянской национальности реплик вызывающего и унизительного характера, тем самым оказанием на них подавляющее морально-психологическое воздействие, активной демонстрации находящихся при них предметов, используемых в качестве оружия (в том числе демонстрация Ушкуловым карабина <данные изъяты>), а также перемещением в боевой стойке, что явилось выражением агрессии в отношении лиц армянской национальности.

Вместе с тем, остальными соучастниками в ходе хулиганства были совершены также и другие преступления, направленные против здоровья и собственности: причинены телесные повреждения потерпевшим, повреждено их имущество. Данные действия подсудимых оценены судом как конкретная преступная деятельность каждого из подсудимых, в которых выразилось совершение хулиганства. Однако, несмотря на существенную разницу в опасности преступных проявлений и тяжести наступивших последствий, всем подсудимым назначено одинаковое по размеру наказание без учета роли в содеянном каждого из них, вследствие чего наказание является несправедливым.

Кроме того, обвинение считает не обоснованным и применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Данное событие – массовые хулиганские действия в <адрес> – получили широкую огласку и большой общественный резонанс, и привели к опасениям граждан относительно их незащищенности от преступленных посягательств подобного характера. Необходимо учитывать дерзкий характер преступления, демонстративное противопоставление себя общественным нормам и правилам поведения, когда в общественном месте в дневное время подсудимые, участвуя в хулиганских действиях, используя в качестве оружия предметы и бейсбольные биты, причинили телесные повреждения, а также повредили имущество значительного числа лиц армянской национальности, в том числе пожилым людям, превосходящим подсудимых по возрасту, и уступающим им по телосложению.

Кроме этого, как следует из приговора суда, подсудимые не признали себя виновными в совершенном преступлении, следовательно, не раскаялись в содеянном.

Государственные обвинители полагают, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не соответствует провозглашенным уголовным законом принципам и препятствует достижению установленным УК РФ целей.

Таким образом, приговор суда от 27.12.2010 года подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Государственные обвинители просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО64 и ФИО65 выражают несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов указывают, что в приговоре суд указал, что потерпевшие в суд не явились по неизвестным суду причинам и огласил показания потерпевших ФИО64 и ФИО65 Однако суд в судебное заседание потерпевших не вызывал, по существу дела не допросил. В обвинительном заключении показания потерпевших ФИО64 и ФИО65 искажены и не соответствуют показаниям, данным на предварительном следствии, таким образом, показания потерпевших приведенные в приговоре суда, не соответствуют показаниям, данным на предварительном следствии.

Таким образом, суд постановил приговор не в полном объеме исследовав обстоятельства уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене в связи с неполнотой судебного следствия и существенным нарушением прав потерпевших.

Потерпевший ФИО64 просит приговор суда от 27.12.2010 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей и кассационные жалобы потерпевших адвокат Саламатин О.В. действующий в интересах осужденного Веселова В.Н. выражает несогласие с позицией государственных обвинителей, и считает, что нет оснований для отмены или изменения приговора в отношении Веселова В.Н.

В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей и кассационные жалобы потерпевших ФИО65 и ФИО64 потерпевшие ФИО2, ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО9 ФИО32 ФИО33 ФИО55 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО62 ФИО63 считают приговор суда законным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы ФИО65 и ФИО64 и кассационное представление государственных обвинителей без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей адвокат Дикая Ю.В. считает, что приговор суда в отношении Комарова С.В. являются законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные представления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших ФИО65. и ФИО64 принимая во внимание возражения принесенные потерпевшими- ФИО2 ФИО48 ФИО49 ФИО12 ФИО51 ФИО9 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО35 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 судебная коллегия полагает приговор суда оставить без изменения.

Выводы суда о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на правильной оценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования на судебном разбирательстве и подробно приведенных в приговоре.

Оспаривая правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления, государственные обвинители в кассационном представлении указывают, что сторона обвинения не согласна с переквалификацией действий Веселова В.Н., Российского И.А. и Бурденко И.О. по факту причинения ФИО9 телесных повреждений с ст. 25 УПК РФ. В кассационном представлении на приговор данные доводы не раскрываются.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 апреля 2011 года, постановления Ржевского городского суда Тверской области от 27 декабря 2011 года в отношении Веселова В.Н., Российского И.А. и Бурденко И.О., а также в отношении Комарова С.В. оставлены без изменения, доводы кассационных представлений без удовлетворения. Поэтому оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

При описании преступного деяния, признанного судом установленным, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место совершения преступления, форма вины, его мотивы, цели. Учитывая, что данный приговор постановлен в отношении 10 лиц, суд при описании преступного деяния указал на конкретные действия каждого из осужденных, описание аналогичных событий, в которых участвовали несколько осужденных, при изложении конкретных действий каждого из них не может быть расценено как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Правильность квалификации действий осужденных по ч.2 ст.213 УК РФ в кассационном порядке не оспаривается.

При назначении наказания Веселову В.Н., Российскому И.А., Трусову В.В., Бурденко И.О., Комарову С.В., Карьюсу С.В., Зайцеву Ю.Н., Селезневу И.Н., Пименову А.А.. Ушкулову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, совокупность данных о личности каждого из них, характер и степень участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также мнение потерпевших о снисхождении к подсудимым.

Судом учтено, что все подсудимые ранее не судимы, положительно характеризуются. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Веселова В.Н., Трусова В.В., Комарова С.В., Карьюса С.В. суд признал и учел наличие на их иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Кроме того, частичное признание всеми подсудимыми своей вины, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, участие в благоустройстве дороги на территории, где проживает армянское население в <адрес> в целях заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, судом обоснованно признано и учтено как обстоятельство, смягчающее наказание каждого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел мнение потерпевших, выразивших намерение о прекращении уголовного дела, а в случае невозможности прекращения не назначать подсудимым наказание, связанное с лишением свободы.

Вывод суда о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в условиях осуществления за ними контроля и наличия определенных ограничений глубоко и правильно мотивирован в приговоре. Судом учтено поведение каждого после совершения преступления, выразившееся в заглаживании вреда, что свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении, также учтено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учтены данные о личности каждого из подсудимых. Оснований подвергать сомнению обоснованность данного вывода судебная коллегия не усматривает и полагает, что наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Доводы потерпевших ФИО65 и ФИО64 указывающих на нарушение требований уголовно- процессуального закона не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, первое судебное заседание состоялось 01.06.2009 года и потерпевшие ФИО65 и ФИО64 явились в суд, на судебном разбирательстве им в полном объеме были разъяснены их права. Впоследствии по объективным причинам в судебном заседании объявлялись перерывы, потерпевшие ФИО65 и ФИО64 о времени и месте продолжения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. 17.07.2009 года на судебное разбирательство явился потерпевший ФИО64 после объявления перерыва 16.09.2009 года до окончания судебного рассмотрения потерпевшие ФИО65 и ФИО64 на судебное разбирательство не являлись. В материалах дела имеются, в том числе, сведения о вручении судебных повесток потерпевшим ФИО65 и ФИО64 о явке в судебное заседание, состоявшееся 01.12.2009 года. На данном судебном заседании, как следует из протокола, завершалось судебное следствие по данному уголовному делу. Однако, потерпевшие ФИО65 и ФИО64 в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах доводы потерпевших о том, что они в судебное заседание не вызывались, опровергнуты сведениями, имеющимися в материалах дела. Также не состоятельны и доводы потерпевших, оспаривающих указание суда о том, что потерпевшие не явились по неизвестным причинам, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что, будучи извещенными о месте и времени следующего судебного заседания, потерпевшие ФИО65 и ФИО64 не явившись на судебное разбирательство, сообщали о причинах своей неявки. Показания потерпевших ФИО65 и ФИО64 данные ими при проведении предварительного расследования, которые являлись предметом исследования суда, изложены в приговоре так, как они изложены в протоколах допросов данных лиц в части событий, которые являлись предметом рассмотрения на судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевших ФИО65 и ФИО64 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 декабря 2010 года в отношении Веселова Владимира Николаевича, Российского Игоря Александровича, Трусова Вадима Владимировича, Бурденко Игоря Олеговича, Комарова Сергея Владимировича, Карьюса Сергея Владимировича, Зайцева Юрия Николаевича, Селезнева Игоря Николаевича, Пименова Александра Анатольевича, Ушкулова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационное представление государственных обвинителей, кассационную жалобу потерпевших ФИО65 и ФИО64 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: