Дело № 22-872 2011 год судья Владимирова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Колосовой Е.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 апреля 2011 года, которым в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав докладчика, адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Колосовой Е.А., прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

31.03.2011 года возбуждено уголовное дело № 310354 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. В тот же день возбуждено уголовное дело № 310355 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в отношении ФИО2 который был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу 31.03.2011 года. 01.04.2011 года уголовные дела № 310354 и № 310355 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 310354. Обвинение ФИО2 не предъявлялось.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 30 мая 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Колосова Е.А. действующая в интересах подозреваемого ФИО2 ссылается на то, что доказательств того, что ее подзащитный будет продолжать заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда, а также доказательств причастности ФИО2 к совершенному преступлению, представлено не было, а в суде были высказаны только предположений и домыслы.

Суд не учел то обстоятельство, что ее подзащитный имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, его личность установлена.

Кроме того, ее подзащитный каких-либо препятствий в установлении истины по делу, на что ссылается суд, не совершит.

Адвокат Е.А. Колосова просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения ФИО2 на подписку о невыезде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что в строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО2 под стражу и невозможность избрании иной меры пресечения. Постановление отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, на судебном разбирательстве представленные материалы были исследованы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно учел, что ФИО2 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Также судом учтено, что ФИО2 нигде не работает, какой-либо общественной деятельностью не занимается, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом установлено и учтено, что ФИО2 28 января 2011 года был осужден Ржевским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года, после осуждения на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал наличие оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

Решение суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу также мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ржевского городского суда города Твери от 01 апреля 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колосовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи