Дело № Судья Логушин В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре Кожемякиной О.А. заявителя Фруктова А.Н. в режиме видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Фруктова Андрея Николаевича на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 24 февраля 2011 года, которым жалоба Фруктова А.Н. в порядке Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Фруктова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фруктов А.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя Бологовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Лобанова Е.А. от 07 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из Роскосмоса снимков со спутника за 14.05.2010 года с 10 часов 10 минут до 10 часов 50 минут. В обоснование указал, что следователь по его мнению, нарушил положения ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель Фруктов А.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как полагает, что из представленных в кассационную коллегию материалов усматривается наличие основания для безоговорочной отмены обжалуемого постановления. Выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в суде, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на его выводы. Как видно из копии его ходатайства от 04.02.2011 года, он просит установить те обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ, являются значимыми по делу, то есть степень его вины в совершении кражи имущества потерпевших ФИО8. Косвенно (хотя реально, совершенно прямо и однозначно) расшифровка сигнала с его сотового телефона подтверждает его отсутствие возле <адрес> в момент кражи, хотя его подельник, обвиняемый Архипов продолжает настаивать, что он находился возле дома, руководя им по рации. Полномочия, представляющего его интересы адвоката Новожиловой, не безграничны, а реально Роскосмос, как впрочем, и сотовые операторы не предоставляют конфиденциальную информацию, не выдают снимки со спутников, ни расшифровывают сигналы с сотовых телефонов с привязкой к местности по запросу адвокатов в рамках уголовного дела, это прерогатива следствия и суда. Данное обстоятельство, озвученное им в ходе заседания, в должной мере не было принято во внимание судом. Также нельзя признать заслуживающим внимания утверждение суда об отсутствии нарушения его прав, так как по настоящему эпизоду, вмененному ему, более не представляется возможным доказать его непричастность к краже, то есть альтернативного способа защиты в данном случае не усматривается. В связи с чем, следователем грубо нарушено право на защиту, тогда как в постановлении суда речь идет об отсутствии каких-либо нарушенных прав. Просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 3 ч.2 статьи 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь рассмотрел ходатайство обвиняемого Фруктова А.Н. в рамках своих полномочий и мотивировано принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Утверждение Фруктова А.Н., что следователем при разрешении его ходатайства было нарушено положение ч.2 ст.159 УПК РФ, ошибочно и не соответствует закону. Так, следователь обязан провести следственные действия по ходатайству обвиняемого лишь при условии если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Вопрос о том, являются ли указанные обстоятельства существенными, решает следователь, производящий расследование, на основе оценки имеющихся доказательств и их сопоставления с показаниями потерпевших, свидетелей и обвиняемых. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направление запросов в Роскосмос является правом следователя, а не обязанностью. При этом следователь в постановлении мотивировал отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства об истребовании из Роскосмоса снимков со спутника за 14.05.2010 года с 10 часов 10 минут до 10 часов 50 минут и принял решение в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. Жалоба Фруктова А.Н. поступила в Бологовский городской суд 18.02.2011 года и рассмотрена 24.02.2011 года. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, все доводы заявителя проверены судом, им дана соответствующая оценка и все это нашло отражение в судебном решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 24 февраля 2011 года в отношении Фруктова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу Фруктова А.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Николаевой Ю.М.
судей Конина В.И., Сергеева А.В.
ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из Роскосмоса снимков со спутника за 14.05.2010 года с 10 часов 10 минут до 10 часов 50 минут, оставлена без удовлетворения.