Дело №22-730 2011 год

Судья Карпова О.А.

г. Тверь 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н. и Чеботаевой Е.И.

при секретаре Коптилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя Беляева А.М.

на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года, которым Беляеву Александру Михайловичу отказано в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Беляев А.М. 25 ноября 2010 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя <данные изъяты> <адрес> устранить нарушения, допущенные при рассмотрении поданного им 08 ноября 2010 года заявления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОВД <адрес> по факту нарушения его конституционных прав во время содержания в ИВС.

Суд отказал Беляеву А.М. в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Беляев А.М. просит постановление суда отменить, ходатайствует о личном участии в рассмотрении жалобы. В обоснование доводов указывает, что жалоба, поданная им в порядке ст.136 УК РФ, о чем уведомил его 15 ноября 2010 года. Полагает, что суд, выслушав только одну сторону, принял незаконное и не мотивированное решение об отказе в удовлетворении поданной им жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя Беляева А.М., отбывающего наказание по приговору суда, в рассмотрении поданной им жалобы.

Заявителю предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости личного участия Беляева А.М. в заседании судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы заявителя о незаконности действий следователя, который без проведения соответствующей проверки по его обращению от 08 ноября 2010 года о совершенном преступлении, приобщил его заявление к материалам проверки № от 06 сентября 2010 года, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, не имеется.

Как следует из представленных материалов, 30 августа 2010 года Беляев А.М. обратился с заявлением, в котором сообщал о нечеловеческих условиях содержания в ИВС <адрес> и просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по ст.136 УК РФ. Данное заявление в установленном порядке зарегистрировано, с соблюдением требований ст.144-145 УПК РФ уполномоченным на то лицом по заявлению проведена проверка (проверочный материал № от 06 сентября 2010 года), по результатам которой 15 сентября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление следователя от 15 сентября 2010 года обжаловано заявителем и признано судом законным и обоснованным.

08 ноября 2010 года Беляев А.М. вновь обратился с заявлением о нарушении руководством ОВД по <адрес> установленных правил содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, просил возбудить уголовное дело и привлечь виновных к ответственности. Данное заявление зарегистрировано в установленном законом порядке и, согласно резолюции руководителя следственного органа, обоснованно приобщено к материалам проверки № от 06 сентября 2010 года, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

Доводы заявителя о том, что заявление от 08 ноября 2010 года содержало сообщение о другом преступлении, нельзя признать состоятельными. Как следует из текста заявлений Беляева А.М. от 30 августа 2010 года и от 08 ноября 2010 года, поводом к обращению послужили результаты проверок, проведенных по жалобам заявителя, соответственно от 09 июля 2010 года и от 17 августа 2010 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о сообщении заявителем именно о разных преступлениях, поскольку, как в первом, так и во втором случае, Беляев А.М. ставит вопрос о привлечении к ответственности лиц за нарушение его прав, свобод и законных интересов при содержании в ИВС ОВД <адрес>.

Установив, что нарушений конституционных прав заявителя при рассмотрении поданного им заявления не допущено, а также то, что доступ к правосудию заявителю не затруднен, суд принял верное решение об оставлении жалобы Беляева А.М. без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Нарушений прав заявителя на защиту судом не допущено. Как следует из представленных материалов, суд обсудил вопрос о возможности личного участия заявителя, отбывающего наказание по приговору суда, в рассмотрении поданной им жалобы, о чем вынес мотивированное постановление. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Беляева А.М. о непосредственном участии в суде первой обоснованны и судебная коллегия с ними согласна.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года, которым Беляеву Александру Михайловичу отказано в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Дугушова

Е.И. Чеботаева