Дело №22-932 2011 год Судья Федосеева С.А. г. Тверь 15 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Дугушовой Л.Н. с участием прокурора Машуто Д.А. подозреваемого ФИО18 адвоката Прокудиной О.П. при секретаре Зиганшиной О.К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатаПрокудиной О.П. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 06 апреля 2011 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть до 01 мая 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Прокудиной О.П., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили постановление суда отменить, мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело №<данные изъяты> возбуждено 15 июня 2006 года по факту покушения на мошенничество в отношении ОАО «Тверьстеклопластик», по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. 18 мая 2007 года из уголовного дела №<данные изъяты> выделено и возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз производство по данному делу возобновлено 22 ноября 2010 года, заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц. 22 декабря 2010 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ срок следствия продлен на три месяца, а всего до 19 месяцев, то есть до 22 марта 2011 года. 01 марта 2011 года из уголовного дела №<данные изъяты> выделено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО7 и неустановленного следствием лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.220 УПК РФ. 02 апреля 2011 года постановление о приостановлении следствия по уголовному делу №<данные изъяты> отменено, установлен дополнительный срок следствия на один месяц. По подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан 02 апреля 2011 года в 16.00 часов. 03 апреля 2011 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области с согласия руководителя отдела обратился в Заволжский районный суд г. Твери с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу признано обоснованным и удовлетворено. Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован тем, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которыми являются его знакомые и, одновременно, бывшие подчиненные, иным способом воспрепятствовать деятельности органов предварительного следствия и суда. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Проскурина О.П. просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность постановления. Полагает, что фактически ФИО1 задержан 02 апреля 2011 года около 12.15 часов на 136 километре автодороги Москва-С.Петербург, а не в 16.00 часов, как это указано в протоколе задержания. Считает, что оснований для задержания ФИО1, предусмотренных п.2 ст.99 УПК РФ, и не учел, что ФИО1 не судим, подозревается в совершении неоконченного преступления, что значительно снижает общественную опасность его действий. Указание суда о подозрении ФИО1 в покушении на мошенничество организованной группой необоснованно, поскольку приговором суда по делу <данные изъяты> указанный признак обвинения исключен. Так же суд не учел, что на иждивении ФИО10 находятся его престарелые родители, но и несовершеннолетняя дочь, которую ФИО1 по решению суда воспитывает один. Кроме того, суд не учел тяжесть имеющихся у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют его нахождению в условиях следственного изолятора. Полагает, что у суда были все основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и избрании ему меры пресечения в виде залога. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал своё решение тем, что у органов предварительного расследования имеются достаточные данные о событии преступления, а также установленные действующим законодательством основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, его задержание произведено в установленном законом порядке. Ходатайство возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласовано с руководителем следственного органа и надлежаще мотивировано. Так же суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В результате, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом помешать производству по делу. По мнению судебной коллегии, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регулирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, обоснованно признано судом невозможным. Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. Суд проверил обоснованность подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями. В настоящее время ФИО1. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные органом следствия материалы исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Доводы стороны защиты о том, что фактическое задержание ФИО1 было произведено 02 апреля 2011 года в 12.15 часов, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан 02 апреля 2011 года в 16.00 часов в кабинете №<данные изъяты> СУ СК РФ по Тверской области, по адресу Тверь, <адрес> (л.д.160-165), о чем заместитель прокурора Тверской области советник юстиции Савенков С.Н. был уведомлен следователем 02 апреля 2011 года в 18.00 часов (л.д.166). Данные о личности ФИО1, в том числе, его семейное положение и состояние здоровья, полно изучены судом. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению подозреваемого под стражу, не выявлено. Оснований для отмены судебного решения по мотивам кассационной жалобы, как основной, так и дополнительной, адвоката Прокудиной О.П. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 06 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокудиной О.П. – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Е.И. Чеботаева Л.Н. Дугушовой