Дело № 22-688 Судья Чекменева Т.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 - представителя заявителя ФИО1, на постановление Московского районного суда города Твери от 11 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на отказ госинспектора ОГИБДД УВД по городу Твери ФИО10 от 16 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам, доводы кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО1 в порядке ст. 264 УК РФ. Постановлением Московского районного суда города Твери от 11 марта 2011 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО4 – представитель заявителя ФИО1, полагает, что данное постановление суда является неправильным. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной и другим видам ответственности, на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту прав и свобод каждого человека, указывает, что сведения, изложенные в постановлении госинспектора ОГИБДД УВД по городу Твери ФИО10. от 16 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении 6 августа 2010 года ДТП, являются надуманными и ошибочными, так как не основаны на экспертных исследованиях факта ДТП, считая, что их дальнейшее использование в других производствах, том числе в административном производстве, способно причинить ущерб конституционных прав заявителя либо затруднить доступ ее к правосудию. Считает, что 11 марта 2011 года суд не имел оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 без участия ее представителя, а рассмотрев – допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению необоснованного и незаконного постановления, препятствующего в доступе заявителя к правосудию. Просил отменить постановление Московского районного суда города Твери от 11 марта 2011 года и направить дело на новое судебное разбирательство в районный суд другим судьей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, действующего в интересах ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного госинспектором ОГИБДД УВД по городу Твери ФИО10 от 16 августа 2010 года, надлежащим образом выяснил вопросы соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, законность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие законных оснований и соблюдение при его вынесении требований ст. 148 УПК РФ, что мотивировано в постановлении. Суд в своем постановлении от 11 марта 2011 года указал основания, по которым не согласился с доводами заявительницы, надлежащим образом исследовав их в судебном заседании и мотивировано изложил в принятом решении. Судебная коллегия считает, что суд в своем постановлении правильно указал, что проверка госинспектором ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ проведена полно, что постановление мотивировано и вынесено в пределах компетенции госинспектора ФИО10., что оснований для его отмены суд не установил. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается. Не усматривает их и судебная коллегия. Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, выражается только в одновременном: 1) нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, 2) обязательном в наступлении тяжкого вреда здоровью человека и 3) в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями. Установлено, что 6 августа 2010 года около 12 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП при участии ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак №, и ФИО5, управлявшей автомобилем Renault SR регистрационный знак № В результате ДТП тяжкого вреда здоровью человека причинено не было, что мотивировано в постановлении суда, постановлении госинспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении уголовного дела, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что участники ДТП, совершенного 6 августа 2010 года, не только не получили тяжких телесных повреждений, но от них, в том числе от ФИО1, поступили заявления об отказе от прохождения (проведения) судебно-медицинского освидетельствования, так как полученные повреждения они считают незначительными. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и, следовательно, об отсутствии оснований для возбуждения уголовное дело по данному факту ДТП, что мотивировано в постановлении суда. В силу чего, доводы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо провести экспертные исследования совершенного ДТП являются несостоятельными и не основанными на законе. Учитывая, что, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, закон для защиты прав и законных интересов не запрещает обращению в суд, в том числе в рамках гражданского, либо административного судопроизводства, доводы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что, дальнейший доступ заявителя к правосудию может быть затруднен, являются несостоятельными. Оценивая доводы ФИО4 о том, что суд, рассмотрев жалобу ФИО1 без его участия (без участия ФИО4), допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Действительно, заявитель ФИО1 сообщила суду о том, что являться в судебное заседание она не может и просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4 В судебном заседании 22 февраля 2011 года ФИО4 присутствовал, а потому знает об отложении слушания данного дела на 11 марта 2011 года, что подтверждается не только протоколом судебного заседания, но и его распиской о том, что он извещен о дне следующего слушания данного дела: 11 марта 2011 года. При этом, ФИО4 не настаивал о рассмотрении жалобы своего доверителя с его участием. При указанных обстоятельствах неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Суд надлежащим образом выполнил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что мотивировано в постановлении суда. Доводы ФИО4 о нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению необоснованного и незаконного постановления суда, препятствующего в доступе заявителя к правосудию, являются несостоятельными. В силу вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя заявителя ФИО4, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия: определила: Постановление Московского районного суда города Твери от 11 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, представителя заявителя ФИО1, – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Н.А. Сидорук А.В. Чупринин