Дело № 22-871 2011 год судья Владимирова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Павловой В.В. Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А. при секретаре Цыганковой О.В. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Ханской Е.В. рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Колосовой Е.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 31 марта 2011 года, которым в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 28 мая 2011 года. Заслушав докладчика, адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Колосовой Е.А., прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Велиметов А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 28.03.2011 года возбуждено уголовное дело № 318513 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 29.03.2011 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 28 мая 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Колосова Е.А. действующая в интересах подозреваемого ФИО2 ссылается на то, что тот факт, что ее подзащитный привлекался к уголовной ответственности не является обстоятельством полагать, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу. Доказательств, что ее подзащитный будет продолжать заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда представлено не было, а в суде были высказаны только предположения и домыслы. Кроме этого, указывает, что ее подзащитный каких-либо препятствий по установлению истины по делу, в том числе совершить новое преступление, на что ссылается суд, она заверяет, больше не совершит. До вынесения судом законного и справедливого наказания за содеянное, ее подзащитный желает доказать, что больше таких поступков совершать не будет. Адвокат Колосова А.Е. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на подписку о невыезде. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из материалов дела следует, что в строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО2 под стражу и невозможность избрании иной меры пресечения. Постановление отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания, на судебном разбирательстве представленные материалы были исследованы. Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно учел, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Судом учтено, что ФИО2 в течение длительного времени не имеет определенного рода занятий, является наркозависимым лицом, употребляет наркотическое средство героин, не имеет средств к существованию. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований считать мотивы, приведенные судом в обоснование данного вывода, несостоятельными из материалов дела не усматривается. Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ржевского городского суда города Твери от 31 марта 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колосовой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи