Дело № 22-2524 /2010 г. Судья Гуляев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 03 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Конина В.И.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

подозреваемого Д.

адвоката Шмакова С.Ю.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шмакова С.Ю. в защиту интересов подозреваемого Д.. и кассационную жалобу подозреваемого Д.. на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 ноября 2010 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженцу <адрес>

<адрес>, подозреваемому в

совершении преступления, предусмотренного

ст. 162 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 23 января 2011 года включительно. В удовлетворении ходатайства адвоката Шмакова С.Ю. об избрании подозреваемому Д.. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; объяснение Д. и адвоката Шмакова С.Ю., поддержавших доводы своих жалоб; мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 ноября 2010 года в 20 часов 45 минут Д. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

Следователь отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери Мазеева Ю.А. с согласия заместителя начальника отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве оснований такого ходатайства следователь указала следующие обстоятельства. Д. подозревается в совершении тяжкого преступления; в отношении него проводится оперативная проверка по установлению причастности к совершению иных преступлений; по месту регистрации Д.. не проживает; постоянного источника доходов не имеет. С учетом изложенного следователь полагала, что по делу имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Д.. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Шмаков С.Ю. в защиту интересов подозреваемого выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что избранная Д. мера пресечения чрезвычайно сурова; суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел в полной мере обстоятельства, касающееся личности подозреваемого и конкретные обстоятельства дела. Отмечает, что Д. дал подробные показания по делу, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся. Кроме того, по мнению защитника, суд не дал должной оценки тому, что противоправные действия Д.. совершил ввиду сложной жизненной ситуации: болезни близких родственников, отсутствия источника доходов, уничтожения пожаром дома. Обращает внимание на то, что со слов Д.., тот имеет хроническое заболевание почек, повышенный уровень давления крови. Адвокат считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда. На основании изложенного просит отменить судебное решение, избрать в отношении Д.. меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Подозреваемый Д. в своей кассационной жалобе указывает на свои трудные жизненные обстоятельства, отсутствие постоянной работы, болезнь брата, отца, бабушки, уничтожение пожаром дома, который его семья построила в <адрес>

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании Д.. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям закона, оно мотивированно, к нему приложены документы, подтверждающие его обоснованность.

С учетом тяжести инкриминируемого Д.. преступления, отсутствия у него постоянного источника доходов и отсутствия фактического места жительства (дом, где Д. зарегистрирован, уничтожен пожаром), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Подозрение Д.. в совершении инкриминируемого преступления основано на показаниях его самого, показаниях Б. В.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел требования ст. 97, 99, 108 УПК РФ; свои выводы и невозможности избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, суд в своем решении мотивировал. Не согласиться с приведенными выводами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб тяжелые семейные обстоятельства Д.. нельзя расценивать, как безусловную причину для изменения последнему меры пресечения на подписку о невыезде. Обстоятельств, исключающих возможность содержания Д.. под стражей, по делу не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, избирая Д.. меру пресечения в виде заключения под стражу по 23 января 2011 года включительно, суд не учел, что задержан он был 23 ноября 2010 года, следовательно последним днем 2-х месячного срока содержания Д.. под стражей является не 23 января 2011 года, а 22 января 2011 года. Поэтому резолютивную часть обжалуемого постановления следует уточнить указанием об избрании Д.. меры пресечения по 22 января 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 25 ноября 2010 года отношении Д. изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании Д.. меры пресечения в виде заключения под стражду «по 22 января 2011 года» включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Шмакова С.Ю. и подозреваемого Д.. - без удовлетворения.

Председательствующий