Дело № 22-789/2011 г. судья Грачева С.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Федорченко Т.В.

потерпевшего ФИО1,

адвокатов Пучкова О.Н. и Фоменкова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и кассационное представление прокурора на приговор Заволжского районного суда г.Твери от 01 марта 2011 года, которым

Пашков Борис Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения

свободы сроком на 6 лет со штрафом 250000 рублей

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически – один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган для регистрации.

Пашков Василий Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом 250000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически – один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган для регистрации.

Разрешены гражданские иски. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить приговор, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, адвокатов Пучкова О.Н. и Фоменкова И.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Пашков Б.Ю. и Пашков В.Ю. признаны виновными и осуждены в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2011 года в отношении Пашкова Б.Ю., Пашкова В.Ю. отменить в связи с несправедливостью и мягкостью назначенного наказания и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Не оспаривая выводов суда о юридической квалификации действий подсудимых, полагает, что назначенное им наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденных.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд формально учел признание подсудимыми вины в совершенном преступлении и их раскаяние. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые не приняли должных мер для возмещения ему имущественного и морального вреда. Учитывая личности подсудимых, суд не учел общественную опасность совершенного ими преступления.

В дополнительной жалобе потерпевший ФИО1 указывает, что признание подсудимыми вины в совершенном преступлении в полном объеме носит формальный характер, не является добровольным, а совершено вынужденно, под давлением имеющихся улик и доказательств, а также нахождением их под стражей. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в течение более полугода Пашковы оказывали давление на свидетелей, препятствовали производству следственных действий. Эти факты опровергают вывод суда о содействии обвиняемых раскрытию инкриминируемых преступлений. Оценивая общественную опасность содеянного подсудимыми, суд в приговоре указал, что Пашковы Б.Ю. и В.Ю. покушались на хищение 10 объектов недвижимого имущества ООО «Тверской сувенир» общей стоимостью 5958404 рубля, при этом, осознавая противоправность своих действий, они стремились довести их до конца, то есть, до наступления последствий. Однако, это обстоятельство было судом учтено при назначении дополнительного, а не основного наказания, что является неверным. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства положительные характеристики с места работы Пашковых, однако, в ходе судебного заседания было установлено, что характеристики являются сфальсифицированными, подписанными лицом, которое никогда в должности заместителя директора ООО «Тверь-Контракт» не работало. Нельзя согласиться и с признанием в качестве смягчающего обстоятельства указание на то, что Пашковы впервые привлекаются к уголовной ответственности, поскольку данное обстоятельство может учитываться только при совершении нетяжких преступлений. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция Тверского областного суда в своем определении от 21 июля 2010 года указала на ошибку суда, назначившего условное наказание, и отменила предыдущий приговор за мягкостью назначенного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Пашковых отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, полагая, что назначенное наказание не обеспечивает целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, то есть, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимые свою вину признали, однако, мер к возмещению исковых требований потерпевшего не принимали. Совершенное ими преступление связано с незаконным завладением имущественным комплексом, так называемым «рейдерством», в связи с чем представляет особую общественную опасность.

Уточняя доводы внесенного представления, прокурор считает, что приговор в отношении Пашковых подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении судом наказания. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания и в виду неправильного применения норм уголовного закона с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Пашкова Б.Ю. и Пашкова В.Ю. в содеянном установлена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Доказанность вины осужденных и квалификация их действий в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы и представления, при назначении Пашкову Б.Ю. и Пашкову В.Ю. как основного, так и дополнительного наказания, суд в полной мере учел степень тяжести и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Выводы суда о возможности исправления осужденных без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и о необходимости назначения им дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего о признании в качестве смягчающих обстоятельств сфальсифицированной характеристики с места работы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержатся и другие документы, характеризующие осужденных исключительно с положительной стороны, судом в приговоре в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие у Пашкова Б.Ю. на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, у Пашкова В.Ю. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание признательными показаниями содействия в раскрытии преступления, состояние их здоровья. Определяя вид и наказание осужденным Пашковым Б.Ю. и В.Ю., суд учитывал отсутствие наступивших тяжких последствий, принятие осужденными мер к частичному погашению причиненного ущерба.

Назначенное в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи за совершенное преступление, с учетом, в том числе и мнения потерпевшего, наказание является справедливым и с доводами жалобы и кассационного представления о его чрезмерной мягкости судебная коллегия согласиться не может.

Что касается доводов потерпевшего о нарушении судом ч.6 ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку при постановлении приговора указание суда кассационной инстанции выполнено. Настоящим приговором Пашкову Б.Ю. и Пашкову В.Ю. назначено более строгое наказание.

Вместе с тем, приговор в отношении Пашковых Б.Ю. и В.Ю. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет. В нарушение данного требования закона суд назначил Пашкову Б.Ю. и Пашкову В.Ю. испытательный срок - 6 лет, что противоречит требованиям ст. 73 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, снизив испытательный срок до 5 лет.

Кроме того, в соответствии с принятием Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2011 года в отношении Пашкова Бориса Юрьевича и Пашкова Василия Юрьевича изменить:

действия Пашкова Бориса Юрьевича и Пашкова Василия Юрьевича переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26- ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы каждому со штрафом 250000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пашкову Б.Ю. и Пашкову В.Ю. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет,

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи