Дело № 22-780/2011 Судья Варашев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А. при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО2 на действия (бездействие) заместителя руководителя Следственного отдела по г.Твери Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО1, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) заместителя руководителя Следственного отдела по г.Твери Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО1 неправомерными и обязать устранить образовавшееся нарушение путем проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ с вынесением постановления. Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что ФИО2 СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его обращению. По существу ФИО2 оспаривается правомерность действий судьи и нарушение им требований ст. 144 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, судом не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы. В кассационной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что по его заявлению о совершении судьей ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, не была проведена проверка, несмотря на то, что заявление содержало необходимые доводы. СУ СК при прокуратуре РФ в лице ФИО1, по мнению автора жалобы, бездействует. Суд первой инстанции не усматривает в этом беззакония. При таких обстоятельствах, считает, что постановление не может быть законным. Также кассатор указывает, что его лишили права на участие в суде первой инстанции, нарушено его право на защиту (лишили права выступить с репликой, возразить). Просит рассмотреть жалобу с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая ходатайство ФИО2 о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ФИО2 осужден приговором суда и отбывает наказание в местах лишения свободы в Мурманской области. В рассматриваемом материале ФИО2 претендует на роль потерпевшего. Для защиты своих прав в полном объеме заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Основания и мотивы отмены судебного решения ФИО2 в кассационной жалобе изложены достаточно подробно. С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 мая 2009 года № 576-ОП, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о личном участии в суде кассационной инстанции отказать. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил доводы заявителя. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия признает их правильными. Так, из представленных материалов следует, что 26 октября 2010 в Следственный отдел по г. Твери Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ поступила жалоба ФИО2 на действия судьи <адрес> ФИО3., в которой он оспаривает законность действий судьи при извещении его о принесенном по делу кассационном представлении. 25 ноября 2010 года заместителем СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ ФИО1 заявителю дан ответ об отсутствии в поступивших жалобах каких-либо сведений о совершении преступлений ФИО3 В соответствии с п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 сентября 2007 года № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, о чем уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обращению заявителя обоснованно не проводилось проверки в рамках ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, указанные заявителем нарушения закона могли быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила. Доводы жалобы заявителя о том, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечив его участия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N576-О-П "По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным. Как видно из представленных материалов, в жалобе ФИО2 изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, необходимо признать действия (бездействие) заместителя руководителя Следственного отдела по г. Твери Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО1 неправомерными, обязав устранить допущенные нарушения. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 была предоставлена возможность довести свою позицию до суда первой инстанции путем изложения ее в жалобе, и, тем самым, в полном объеме защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании суд не усмотрел. При таких обстоятельствах право ФИО2 на судебную защиту не нарушено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 февраля 2011 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи