Дело № 22-779/2011 Судья Варашев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А. при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) прокурора Тверской области, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Тверской области в части не уведомления заявителя о принятом по жалобе решении, вынести в адрес прокуратуры Тверской области частное постановление. Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что обращение ФИО1 о привлечении судьи ФИО3 к уголовной ответственности в прокуратуру Тверской области не направлялось, в связи с чем нарушений закона со стороны прокурора, не ответившего на обращение ФИО1, не усматривается. В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что его лишили права на участие в суде первой инстанции, то есть, лишили (нарушили) права на защиту. Из постановления суда следует, что адвокат ФИО4 поддерживает мнение прокурора, тем самым действует не в его интересах, чем грубо нарушает ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и нормы Кодекса профессиональной этики адвоката. Таким образом, также нарушается его право на защиту. Просит постановление суда отменить, и обеспечить его участие в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая ходатайство ФИО1 о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ФИО1 осужден приговором суда и отбывает наказание в местах лишения свободы в Мурманской области. Для защиты своих прав в полном объеме, заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Основания и мотивы отмены судебного решения ФИО1 в кассационной жалобе изложены достаточно подробно. С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 мая 2009 года № 576-ОП, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в суде кассационной инстанции отказать. По смыслу ст. 125 УПК РФ заявитель, обратившийся в суд с жалобой на решения, действия (бездействие) должностных лиц, позиционирует себя в дальнейшем в качестве потерпевшего в уголовном деле. Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного суда РФ от 05 февраля 2004 года № 25-О, если заявитель не обладает правовым статусом обвиняемого (задержанного, заключенного под стражу) в совершении уголовных преступлений, а выступает, например, на стороне обвинения, то он вправе самостоятельно обращаться за юридической помощью, и адвокат в данном случае, на основании ст. 125 УПК РФ не предусмотрено действующим законодательством. В порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с уголовным преследованием на досудебных стадиях производства по делу. Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Тверской области, в которой заявитель указал, что обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области с жалобой на незаконные действия и.о. председателя <адрес> суда <адрес> ФИО3 20 октября 2010 года № референтом отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО5 его жалоба перенаправлена для принятия решения в прокуратуру Тверской области. До настоящего времени он не уведомлен о принятом по ней решении. Принимая решение по поступившей жалобе о ее приемлемости к рассмотрению, судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. С учетом вышеизложенного и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 февраля 2011 года по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) прокурора Тверской области - прекратить. Председательствующий Судьи