К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Тверь 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Кашириной С.А., Вильк Т.И. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Машуто Д.А. адвоката Афанасьева М.В. в защиту интересов подсудимой ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, приостановлено до её розыска. Одновременно подсудимой изменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Афанасьева М.В., пояснившего, что не имелось оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку та находилась на больничном листе, мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью. Поскольку ФИО1 допустила нарушение избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, и место пребывания её было неизвестно, постановлением суда от 22.02.2011 года подсудимая была объявлена в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено. Одновременно ФИО1 изменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. Потерпевшей ФИО5 на постановление суда принесена кассационная жалоба, в доводах которой она указывает, что изоляция ФИО1 от общества не соответствует её (потерпевшей) интересам. Принимая жестокое решение об изменении ФИО1 меры пресечения, судья не выяснила её мнение как потерпевшей по данному вопросу. У нее в ДТП с участием ФИО1 погибли родители, поэтому её мнение должно иметь значение. Принятое решение суда не совпадает с её интересами. Также заключение ФИО1 под стражу может не совпадать с интересами и других потерпевших. С учетом изложенного ФИО5 просит отменить судебное решение об изменении ФИО1 меры пресечения. В отзыве на кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 адвокат Петренко И.Н. в интересах подсудимой ФИО1 считает, что обжалуемым постановлением суда нарушены права всех участников процесса. Указывает, что при проведении судебного заседания 21.02.2011 года судом не соблюдено действующее процессуальное законодательство. Постановление об изменении ФИО1 меры пресечения вынесено в отсутствие подсудимой, её адвокатов и представителей потерпевшей стороны. В судебном заседании, назначенном на 21-22 февраля 2011 года, ФИО1 не могла присутствовать вследствие острого вирусного респираторного заболевания, о чем известила суд за четыре дня до заседания с приложением копии листка нетрудоспособности. Данная информация была продублирована в судебном заседании её защитником. О продлении лечения до 25.02.2011 года ФИО1 также уведомила суд и сообщила, что не намерена скрываться от правосудия. В период заболевания ОРВИ у ФИО1 обострилось хроническое заболевание – неврит лицевого нерва, в связи с чем она проходила лечение у невропатолога с 1 по 4 марта 2011 года. О невозможности адвокатов принять участие в судебном заседании 21.02.2011 года они также как и ФИО1 уведомили суд надлежащим образом. На судебное заседание не прибыли также представители потерпевших. Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения с участием назначенного судом адвоката Проскуриной Л.И. нельзя рассматривать как обеспечение подсудимой полноценной защитой. Приняв решение об изменении ФИО1 меры пресечения в отсутствие подсудимой и её защитников, суд нарушил требования ст.51 УПК РФ, адвокат считает, что суд, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не учел личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а руководствовался эмоциями. Адвокат также полагает, что отмена постановления суда от 22.02.2011 года будет способствовать ускорению рассмотрения дела по существу. В отзыве на кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 представитель потерпевшего ФИО12 адвокат Криворученко В.В. поддержал доводы жалобы, считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей избранная в отношении ФИО1 избрана необоснованно и незаконно. Данное решение принято в нарушении требований ст. 80 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 настоящего Кодекса. При решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а впоследствии и об объявлении ее в розыск судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Ходатайство об изменении меры пресечения, объявлении подсудимой в розыск заявлено в ходе судебного заседания стороной уголовного судопроизводства – государственным обвинителем. В ходатайстве, как следует из протокола судебного заседания, изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подсудимой под стражу. Из представленных материалов усматривается, что слушание уголовного дела в отношении ФИО1 неоднократно откладывалось судом в связи с неявкой подсудимой в судебное заседание и предоставлением ею листков нетрудоспособности. В частности, ФИО1, не явившись в судебное заседание 27.10.2010 года, предоставила копию листка нетрудоспособности, открытого 25.10.2010 года. Не явившись в судебное заседание 29.12.2010 года, представила копию листка нетрудоспособности, открытого 24.12.2010 года. Не явившись в судебное заседание 25.01.2011 года, ФИО1 сослалась на резкое ухудшение здоровья. Не явившись в судебное заседание, назначенное на 21-22.02.2011 года, ФИО1 представила копию листка нетрудоспособности, открытого 17.02.2011 года, из которого следовало, что подсудимой назначен амбулаторный режим лечения. Посчитав, что, оформляя листки нетрудоспособности непосредственно перед судебными заседаниями, ФИО1 злоупотребляет своими правами и умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела, суд по ходатайству государственного обвинителя постановлением от 21.02.2011 года изменил подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Исполнение постановления суд поручил <данные изъяты> РОВД. Однако постановление исполнено не было, поскольку ФИО1 по месту жительства отсутствовала, в телефонном разговоре с сотрудником РОВД обязалась явиться по месту жительства в течение 30-40 минут, однако не явилась, а впоследствии в телефонном разговоре сообщила, что находится на приеме у врача. При этом адрес нахождения врача не сообщила, от встречи отказалась. В этот же день от ФИО1 в суд поступила телеграмма, в которой она просила слушание дела отложить в связи с продлением ей больничного листка. Придя к выводу, что ФИО1 допустила нарушение избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, злоупотребила своими правами, суд постановлением от 22.02.2011 года объявил её в розыск и изменил меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Действия суда соответствуют требованиям ст. 110, ч. 3 ст. 247, ч.3 ст. 253, 255 УПК РФ. Постановление суда от 21.02.2011 года об изменении ФИО1 меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по кассационной жалобе защитника потерпевшей – ФИО9 было предметом кассационного рассмотрения и определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.03.2011 года оставлено без изменения. Доводы стороны защиты судом кассационной инстанции рассмотрены в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Петренко И.Н. фактически повторяет те же доводы, которые уже рассмотрены судом. Содержащаяся информация в представленных в суд кассационной инстанции больничных листах на имя ФИО1 и выписке из медицинской карты больного суду 1-ой инстанции была известна, она проверена и получила оценку в решении судов. Что касается доводов отзыва представителя потерпевшего ФИО12 адвоката Криворученко В.В., то он поддерживает доводы кассационной жалобы потерпевшей, но выдвигает совершенно другие доводы, в то время как им и адвокатом Петренко И.Н. в предусмотренные законом срок кассационные жалобы на постановление суда от 22.02.2011 года не поданы. Неявка подсудимой ФИО1 в судебное заседание 21.02.2011 года, неисполнение постановления суда от 21.02.2011 года в связи с отсутствием подсудимой по месту жительства явились основанием для принятия судом решения об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ей меры пресечения на более строгую в виду нарушения избранной ранее меры пресечения. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Представленные материалы содержат сведения о том, что потерпевшая ФИО5 о назначении уголовного дела в отношении ФИО1 на 21-22.02.2011 года была уведомлена надлежащим образом 15.02.2011 года, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Представитель потерпевшей адвокат Калинин И.В. также был извещен о дне рассмотрения дела на 21-22.02.2011 года. Другие потерпевшие ФИО11, ФИО12, гражданский истец ФИО13, их представитель адвокат Криворученко В.В. также надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Судом дополнительно извещались потерпевшие и их представители о движении дела 21 и 22 февраля 2011 года, о чем имеются в деле телефонограммы суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса об объявлении подсудимой в розыск и как следствие этому изменение подсудимой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Установлено, что ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не оказала на подсудимую надлежащего воздействия, и она своими действиями продолжает препятствовать производству по делу. Поскольку потерпевшая не явилась в судебное заседание без уважительных причин, её мнение по этому вопросу судом выслушано не было. При этом права потерпевшей ФИО5 при рассмотрении ходатайства прокурора об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск и изменении ей меры пресечения на более строгую судом не нарушены. Изменение ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу направлено на пресечение её попыток воспрепятствованию рассмотрению уголовного дела в разумные сроки. Постановление суда в данном случае не противоречит интересам потерпевшей ФИО5. Довод жалобы потерпевшей о нарушении интересов других потерпевших является голословным. Постановление суда обжаловано лишь потерпевшей ФИО5. Другие потерпевшие, а также представитель потерпевшего ФИО12 адвокат Криворученко В.В. не привели доводы о нарушении их прав. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи С.А. Каширина Т.И. Вильк