Дело № 22-957 судья Симанков А.А. 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе : председательствующего Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А. при секретаре Цыганковой О.В. с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Ханской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Короткой Е.В. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 07 апреля 2011 года, которым подозреваемому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 05 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25.03.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 06.04.2011 года в 09 часов 05 мин. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2 Следователь СО при ОВД по Бологовскому району Тверской области ФИО4. с согласия начальника СО при ОВД по Бологовскому району обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, нигде не работает, что вынудит его заниматься преступной деятельностью, ранее судим, и находясь на свободе, ФИО2 ФИО2 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путём угроз и иного давления на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя. В кассационной жалобе адвокат Короткая Е.В., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. аргументы, изложенные в ходатайстве следователя и в постановлении суда, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Адвокат указывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает и альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, а ссылка следователя в ходатайстве о том, что ФИО2 ранее судим, является необоснованной, так как данная судимость погашена. Кроме того, считает, что в представленном материале отсутствуют доказательства того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Документов, подтверждающих хотя бы одно из вышеназванных обстоятельств, к ходатайству следователя не приложено. Кроме того, адвокат ссылается на то, что ни следователем, ни судом не представлено аргументов того, что в отношении ФИО2 не может быть избрана иная мера пресечения в виде залога или подписки о невыезде, а равно и доказательств того, что ФИО2 нуждается в изоляции от общества в период расследования уголовного дела. Защитник также указывает, что ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории Бологовского района со своей семьёй, его личность была сразу же установлена, мера пресечения по данному уголовному делу ему не избиралась, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО2 обоснованно заключён под стражу. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Короткой Е.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана безосновательно. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Ходатайство об избрании ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащими лицами, Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения. При решении вопроса об избрании ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на материалах дела. ФИО2 подозревается в неоконченном групповом умышленном тяжком преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, а также данные о личности подозреваемого, который не работает и, следовательно, не имеет средств к существованию, в производстве Бологовского МСО СУ Следственного комитета РФ по Тверской области находится уголовное дело в отношении ФИО2 по которому осуществлялись приводы подозреваемого, но они не дали результатов и 01.04. 2011 года он был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО2. под стражей по состоянию здоровья. Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе в тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления в части указания даты, до которой ФИО2 заключён под стражу. Уголовное дело возбуждено 25 марта 2011 года, следовательно, предусмотренный законом двухмесячный срок следствия по нему истекает 24 мая 2011 года, поэтому ФИО2 может быть заключён под стражу только до указанной даты. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 07 апреля 2011 года в отношении ФИО2 изменить: указание о заключении его под стражу по 5 июня 2011 года включительно заменить указанием о заключении под стражу по 24 мая 2011 года включительно. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Короткой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи :