Дело № 22-874 судья Борисова С.П. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Машуто Д.А., адвоката Асатуряна А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Асатуряна А.Р.

на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2011 года, которым

подозреваемому ФИО2, 23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с<адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок не свыше двух месяцев, то есть с 27 марта 2011 года по 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Асатуряна А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Машуто Д.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО2. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2011 года. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 он задержан 26 марта 2011 года в 01 час 45 минут.

Старший следователь СО при ОВД по Бологовскому району с согласия начальника СО при ОВД по Бологовскому району обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, при этом он не имеет постоянного места работы, то есть не имеет средств к существованию, что вынудит его продолжить осуществление преступной деятельности в виде совершения новых преступлений, не имеет регистрации на территории Тверской области, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда. Следователь также сослался на то, что ФИО2 находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу путём угроз и иного давления на участников уголовного судопроизводства.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе адвокат Асатурян А.Р., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд оставил без внимания многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, на которые указывала сторона защиты, сведения о непричастности ФИО2 к совершённому преступлению, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о немедленном освобождении ФИО2 в связи с истечением 48 часов с момента его фактического задержания.

По мнению адвоката, из представленных суду материалов не усматривается причастность ФИО2 к совершению какого-либо преступления, однако суд не дал оценки обоснованности выдвинутого против ФИО2 обвинения. Адвокат Асатурян А.Р. считает, что одно лишь нахождение человека в районе места совершения преступления не может служить основанием для подозрения его в причастности к совершению преступления.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 находился на территории РФ в момент задержания легально, имеет регистрацию в РФ, проживает в <адрес> по месту жительства его родственников, то есть имеет постоянное место жительства на территории Тверской области, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет молодой возраст, является студентом ВУЗа, однако ему избрана самая суровая мера пресечения.

Также автор кассационной жалобы ссылается на то, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, указывающих на причастность ФИО2 к совершению преступления, а данные о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу являются лишь предположением следователя, так как указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, однако такие обоснования органами следствия не представлены, а суд ими не интересовался.

Адвокат Асатурян А.Р. также указывает, что из материалов дела следует, что ФИО2. был задержан в 2 часа 30 минут 25.03.2011 г., при этом сотрудники полиции применили табельное оружие и наручники, в которых ФИО2 находился вплоть до доставления его в ПМ ЗАТО <данные изъяты> в 7 часов 25.03.2011 г., где он содержался под охраной сотрудников полиции до 22 часов 30 минут 25.03.2011 г. Считает, что ФИО2 незаконно удерживался и был лишён возможности приёма пищи и воды с момента задержания в 2 часа 30 минут 25.03.2011 г. Адвокат полагает, что временем фактического задержания является 2 часа 30 минут 25.03.2011 г., что подтверждается протоколом задержания от 26.03.2011 г., из которого следует, что ФИО2 задержан при совершении преступления, а также постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что преступление совершено в 2 часа 30 минут 25.03.2011 г.

Также адвокат указывает, что протокол задержания был составлен спустя сутки после фактического задержания ФИО2, а уголовное дело возбуждено в 18 часов 30 минут 25.03.2011 г., в то время как согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в данном случае оно должно было быть возбуждено немедленно.

По мнению защитника, заключение под стражу ФИО2 является незаконной, слишком суровой и нецелесообразной мерой пресечения, так как ему может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, вплоть до залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для применения в отношении подозреваемого такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу имелись.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

ФИО2 подозревается в неоконченном групповом умышленном тяжком преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, а также данные о личности подозреваемого, отсутствие у него регистрации на территории Тверской области, постоянного источника доходов, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Довод стороны защиты о том, что к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя истёк срок задержания подозреваемого, предусмотренный ст.94 УПК РФ, не подтверждается исследованными судом материалами.

Из материалов дела достоверно следует лишь то, что задержание ФИО2 произведено следователем в рамках возбужденного уголовного дела после передачи ему материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при наличии предусмотренных законом оснований. В соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого к следователю в ОВД Бологовского района ФИО2 был задержан уполномоченным лицом 26 марта 2011 г. в 1 час 45 мин., о чём составлен протокол задержания.

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 25 марта 2011 года в 18 час. 30 мин. в связи с поступившим к следователю заявлением потерпевшего, которое им датировано 25 марта 2011 года и зарегистрировано указанной датой.

Указанное обстоятельство необходимо учесть при исчислении процессуальных сроков заключения под стражу ФИО2.

Оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Однако, заключая подозреваемого под стражу, суд указал в резолютивной части постановления, что этот срок должен быть не менее 2 месяцев и исчислил его со дня вынесения постановления по 25 мая 2011 года. При этом суд не принял во внимания требования ст. 128 УПК РФ.

По указанным основаниям в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2011 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок не свыше двух месяцев, т.е. с 27 марта 2011 г. по 25 мая 2011 г. заменить указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по 24 мая 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Асатуряна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :