Дело № 22-774 2011 год судья Варашев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

При секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда города Твери от 09 марта 2011 года, которым жалоба ФИО2 на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ его жалоба рассмотрена более чем через трое суток, он не уведомлен о продлении срока рассмотрения его жалобы, не принято процессуальное решение в виде постановления, что затрагивает его интересы, затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам и свободам.

Постановлением суда, на которое принесена кассационная жалоба, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемые им действия (бездействие) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами старшего советника юстиции ФИО4. было несправедливо рассмотрено со стороны председательствующего судьи ФИО13

Поданная им жалоба в прокуратуру Тверской области от 24.01.2011 года на незаконные действия начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО11 была рассмотрена с нарушениями требований УПК РФ.

ФИО2 излагает положение ст. 124 УПК РФ и указывает, что по истечении более 10 суток никакого извещения о продлении срока рассмотрения жалобы с 3 до 10 суток он не получал. Полученный им ответ из прокуратуры Тверской области, был дан ему со значительным опозданием.

Кроме этого, считает, что ответ прокуратурой Тверской области был вынесен с нарушением требований УПК РФ, поскольку не было вынесено соответствующее постановление, что затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам и свободам. Однако председательствующий ФИО13 в судебном заседании не обратил на это внимания и вынес незаконное и необоснованное решение, которое в силу всех допущенных нарушений не должно являться справедливым.

При составлении обжалуемого решения как в описательно-мотивировочной части постановление, так и в резолютивной части допущены описки и ошибки. Полагает, что данные ошибки и описки необходимо устранить, а в постановление суда должны быть внесены изменения.

ФИО2 просит признать постановление суда от 09.03.2011 года незаконным, необоснованным и несправедливым, отменить его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд заявителя ФИО2 явился ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО4 на обращение заявителя, в котором он просил провести проверку по факту оказания на него психологического давления со стороны начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО11 при расследовании в отношении него уголовного дела.

На жалобу заявителя вышеуказанным должностным лицом был дан ответ, согласно которому его обращение о необоснованном осуждении было рассмотрено в соответствии с п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200. В данном ответе указывалось на отсутствие достаточных данных для проведения проверки в отношении ФИО11 и ФИО20 в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.402 УПК РФ.

Разрешая доводы жалобы заявителя, указавшего, что представитель прокуратуры рассмотрел его жалобу в нарушение требований ст. 124 УПК РФ, в связи с чем по ней и не проводилась проверка в рамках указанной статьи.

Проверив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был лишен права на получение информации в связи с чем доступ его к правосудию не был органичен. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом установлено не было.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не установлено, наличие технической ошибки в резолютивной части постановления не может быть расценено, как обстоятельство, влекущее отмену данного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда города Твери от 09 марта 2011 года, которым жалоба ФИО2 на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО4 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи